Решение от 30.05.2022 по делу № 8Г-7198/2022 [88-8655/2022] от 01.04.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8655/2022

№ 2-2304/2022

УИД 78RS0008-01-2021-003123-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      30 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2304/2022 по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к Якимову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Якимова Александра Анатольевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г.

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в суд с иском к Якимову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в размере 60 680 386 рублей, обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> путем вывоза находящихся на указанном земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет собственных средств.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанного земельного участка, запрета осуществления деятельности на нем, а также ареста имущества и денежных средств ответчика на сумму исковых требований. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г., ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указывается на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. № 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд исходил из того, что меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, запрета ответчику осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также наложение ареста на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований, соразмерны предъявленному иску.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, поскольку иск Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области имеет целью обеспечение целостности и восстановление загрязненного земельного участка.

Заявленные истцом меры обеспечения иска в виде ареста земельного участка и запрета ответчику осуществлять любые действия, приводящие к загрязнению, порче, уничтожению почвы на земельном участке по адресу: <адрес> связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, то есть в размере суммы причиненного ущерба, в данном случае является гарантией обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Изложенные в обжалуемых постановлениях выводы судов являются обоснованными, судебные постановления соответствуют положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к правильному выводу о достаточности для принятия обеспечительных мер наличия реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения. Вопреки доводам жалобы, избранная мера обеспечения иска не препятствует хозяйственной деятельности ответчика.

Существенных нарушений норм процессуального права при принятии судебных постановлений не допущено. Судом первой инстанции вопрос о принятии мер обсечения иска разрешен в порядке, предусмотренном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции частную жалобу на определение суда первой инстанции рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом частная жалоба обоснованно рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, суд кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», с учетом своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом установления обстоятельств и переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░