Решение по делу № 8Г-494/2023 [88-4985/2023] от 10.01.2023

УИД 52RS0013-01-2021-001417-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-4985/2023

                                                                                                     № 2-24/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Е.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грачев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 13 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный номер № № под его управлением, и Лада 219010, государственный регистрационный номер №, под управлением Тимофеева В.Н. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», его в САО «РЕСО-Гарантия».

6 октября 2020 года он направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Срок рассмотрения заявления истек, однако выплата не была произведена, в связи, с чем он самостоятельно обратился к ИП Чалышеву для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 700 рублей. 15 января 2021 года им в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Согласно ответу страховщика сумма ущерба составила 113 100 рублей. Также указано на необходимость дополнительного осмотра транспортного средства, однако законом не предусмотрено предоставление транспортного средства для осмотра страховщику дважды. Кроме того, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства до направления им страховщику экспертного заключения не было. Срок для рассмотрения заявления истек 2 ноября 2020 года, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования. Действиями страховой компании ему был причинен моральный вред. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично, сумма ущерба была необоснованно занижена и незаконно отказано в выплате УТС.

С учетом изменения исковых требований просил изменить решение финансового уполномоченного, изложить п. 1 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 142 700 рублей; изложить п. 3: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 142 700 рублей х 1% х количество дней, начиная с 3 ноября 2020 года до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71 350 рублей, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельству верности копий документов в размере 1 980 рублей, в виде почтовых расходов в размере 676 рублей 92 копеек, связанные с копированием документов в сумме 500 рублей, связанные с определением ущерба в сумме 8 000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от                  22 февраля 2022 года исковые требования Грачева Е.В. удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-28342/5010-007 от 6 апреля 2021 года изменено.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачева Е.В. взысканы страховое возмещение в сумме 142 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельству верности копий документов в размере 1 980 рублей, в виде почтовых расходов в размере 676 рублей 92 копеек, связанные    с копированием документов в сумме 500 рублей, связанные с определением ущерба в сумме 8 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачева Е.В. взыскана неустойка в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 142 700 рублей х 1% х количество дней, начиная с 3 ноября 2020 года до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С САО «РЕСО Гарантия» взысканы государственная пошлина в бюджет в размере 4 354 рубля, в пользу ООО ЭКЦ «Истина» расходы за проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения Выксунского городского суда Нижегородской области от             22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и Лада 219010, государственный регистрационный номер № под управлением Тимофеева В.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «РЕСО-Гарантия».

6 октября 2020 года Грачев Е.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что срок рассмотрения заявления истек, выплата не была произведена, Грачев Е.В. самостоятельно обратился к ИП Чалышеву для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 700 рублей.

15 января 2021 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба составила 113 100 рублей. Также указано на необходимость дополнительного осмотра транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года № частично удовлетворены требования Грачева Е.В. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 128 300 рублей. Указано, что в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления, подлежит взысканию неустойка за период начиная с 3 ноября 2020 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 128 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 13 января 2022 по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которое было поручено ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2022 года, выполненной ООО ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри составляет 143 326 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 330, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела), принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 6 апреля 2021, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 142 700 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке в установленный законом срок ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период начиная с 3 ноября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В связи с нарушением прав истца, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельству верности копий документов в размере 1 980 рублей, в виде почтовых расходов в размере 676 рублей 92 копеек, связанные    с копированием документов в сумме 500 рублей, связанные с определением ущерба в сумме 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положения Закона № 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (вопрос 4).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при разрешении требований Грачева Е.В. о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом Грачевым Е.В. инициирован настоящий иск в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года, которым требования потребителя были частично удовлетворены, а ряд требований оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 128 300 рублей.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не обосновал и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в заявленном истцом в иске размере, при том, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя, в рамках настоящего дела является фактически повторным взысканием ранее взысканной суммы, а не суммы, которая подлежала довзысканию со страховщика с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права.

В данном случае, судом оставлено без внимания, что взыскание со страховщика страхового возмещения в размере 142 700 рублей вносит правовую неопределенность в исполнении страховщиком не только настоящего решения, но и решения финансового уполномоченного, которым ранее взыскано 128 300 рублей, при том, что суд при разрешении настоящего спора признал обоснованным требования Грачева Е.В. с учетом заключения дополнительной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Грачева Е.В. 19 апреля 2021 года направлено уведомление о получении денежных средств в исполнение решения финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года в кассе ближайшего филиала САО «РЕСО-Гарантия», в связи с отсутствием его банковских реквизитов.

Судом не учтено, что сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы истцу, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, согласно которому в пользу взыскателя с должника взыскано страховое возмещение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции при определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачева Е.В. допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи