Решение от 23.11.2023 по делу № 12-2377/2023 от 14.09.2023

Мировой судья: фио                                                                    Дело № 12-2377/23

                                                  77MS0066-01-2023-001920-63

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                   23 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио в интересах Обидова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 15.08.2023, которым Обидов фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 15.08.2023 Обидов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Горелов А.А. ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая на отсутствие в действиях Обидова А.С. состава и события правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие сам факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены транспортные средства, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии повреждений у транспортных средств, письменные объяснения фио не содержат сведения о том, что автомобилю был причинен какой-либо ущерб; материалы дела не содержат фотографий, сделанных 18.05.2023 инспектором ДПС на месте происшествия; мировым судьей не установлено, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля Форд Фокус повреждения переднего бампера имеют отношение к возможному столкновению транспортных средств 18.05.2023; время и механизм образования повреждений транспортных средств не выяснялся; мировым судьей необоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической трассологической экспертизы;  собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Обидова А.С. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; у Обидова А.С. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку ему не было известно о дорожно-транспортном происшествии, из автомобиля он не выходил, уехал не желая более участвовать в словестном конфликте, который возник между ним и фио, который о каких-либо повреждений ему не сообщал; также защитник ссылался на процессуальные нарушения, поскольку в основу постановления были положены показания свидетеля фио, которого допрашивал другой судья, текст показаний свидетеля в обжалуемом постановлении не приведен; в качестве доказательств мировым судьей было положены показания свидетеля фио, который высказал свое мнение о том, что Обидов А.С. не мог не почувствовать столкновение транспортных средств, мировым судьей неверно отражены показания данного свидетеля; сторона защиты ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетеля фио, который не вызывался; мировым судьей не установлено, кто выносил определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства; в основу постановления было положено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не вступило в законную силу.

Обидов А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 18.05.2023, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак ТС, двигался по МКАД по крайней правой полосе, хотел перестроиться левее, но проезжающие автомобили его не пропускали, далее он смог перестроиться во 2 –й ряд, услышал сигнал, через 1,5-2 км. его обогнал автомобиль фио, который стал его принудительно останавливать, замедляя ход. Он (Обидов А.С.) остановился, фио вышел из автомобиля и между ними произошел словесный конфликт. После чего потерпевший сел в свой автомобиль, он (Обидов А.С.) продолжил движение. фио не сообщал о каких-либо повреждениях, какого-либо звука, свидетельствующего о столкновении транспортных средств он (Обидов А.С.) не слышал. Через неделю его (Обидова А.С.) автомобиль остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он находится в розыске. Автомобиль Форд Фокус имел повреждения с 2-х сторон которые были получены ранее.  

Защитник Горелов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, представив дополнения к жалобе, указывая на отсутствие в действиях Обидова А.С. состава и события правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт дорожно-транспортного происшествия, процессуальные нарушения, поскольку в основу постановления мирового судьи были положены недопустимые доказательства, в том числе доказательства, которые не имеются в материалах дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 02.06.2023, которое было положено в качестве доказательства, было отменено решением Одинцовского городского суда адрес от 28.09.2023. Определение от 27.07.2023 было вынесено мировым судьей во вне процессуальном порядке, в связи с чем защитник просит его отменить, как недопустимое доказательство. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего не выяснялся, со стороной защиты не обсуждался. Постановление мирового судьи содержит неверное указание государственного регистрационного знака автомобиля Обидова А.С., тем самым содержание постановления не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Также защитник указывал на невозможность исследования новых доказательств в суде второй инстанции, поскольку истекли сроки давности привлечения Обидова А.С. к административной ответственности, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевший фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 13.11.2023 потерпевший фио просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что 18.05.2023, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по МКАД в сторону адрес, увидел автомобиль Форд Фокус, водитель которого, как стало известно впоследствии Обидов А.С., вел автомобиль, перестраиваясь из ряда в ряд, создавая аварийную ситуацию. Далее автомобиль под управлением Обидова А.С., объезжая грузовой автомобиль, врезался в заднюю часть его (фио) автомобиля марка автомобиля с правой стороны, передним бампером левой части своего автомобиля, повредив на автомобиле марка автомобиля бампер. Почувствовав удар он (фио) вышел из автомобиля, в этот момент Обидов А.С. отъехал немного назад. Он (фио) указал Обидову А.С. на повреждения транспортного средства, спросил: «Зачем он ударил его автомобиль?», однако Обидов А.С. начал ругаться в его (фио) адрес нецензурной бранью. Он (фио) успел сфотографировать автомобиль Обидова А.С., после чего последний уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Далее он (фио) сообщил о случившемся в ГИБДД, сотрудники сказали ему сфотографировать повреждения транспортного средства и подъехать к ним для оформления дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем, когда личность Обидова А.С. была установлена был произведен осмотр транспортных средств, где было зафиксировано наличие повреждений на транспортных средствах на одной высоте, когда было смоделировано расположение автомобилей, так, как они находились в момент дорожно-транспортного происшествия. Удар был такой силы и сопровождался характерным звуком, что было сразу понятно, что произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения заднего бампера в виде царапин, также перестал работать парктроник. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС имел иные повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию. В ходе рассмотрения жалобы фио были представлены фотографии, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, на которых потерпевший указал на наличие механических повреждений задней части его автомобиля в виде царапин, полученных 18.05.2023, когда в него врезался автомобиль Форд Фокус, под управлением Обидова А.С., которые аналогичны тем, что представлены в материалах дела на л.д. 107, где отмечены царапины, которые имелись до дорожно-транспортного происшествия и царапины, которые были получены 18.05.2023 в результате контакта с автомобилем Обидова А.С.

Проверив материалы дела, выслушав Обидова А.С., защитника, фио, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.05.2023 в 13 час. 50 мин., по адресу: адрес, 75 км. МКАД (внутренняя сторона) Обидов А.С., управляя автомобилем марки Форд Фокус регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Обидова А.С. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Обидова А.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77МР1241062 от 02.06.2023, в котором изложено событие правонарушения; определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 18.05.2023, в том числе по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксированы выявленные у автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждения заднего бампера и парктроника; письменными объяснениями фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; рапортами инспекторов ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, фио; карточкой учета транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак ТС; карточкой учета контрольной проверки патруля с приложением, где камерами городского наблюдения  зафиксировано движение автомобиля Форд Фокус регистрационный знак ТС в районе 76 км. МКАД 18.05.2023 после дорожно-транспортного происшествия; служебной запиской командира 8 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес; письменными объяснениями Обидова А.С.; копией водительского удостоверения на имя Обидова А.С., выданного 31.08.2022 сроком действия до 31.08.2032; актом осмотра транспортного средства от 02.06.2023, где зафиксировано наличие на автомобиле Форд Фокус регистрационный знак ТС повреждения переднего бампера; фотоматериалами к акту осмотра, а также представленными участниками процесса в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы, в том числе полученных по запросу суда, представленных потерпевшим и записанных на компакт-диски, приобщенные к материалам дела, на которых зафиксировано наличие повреждений в виде царапин на переднем бампере автомобиля Форд Фокус регистрационный знак ТС с левой стороны и на заднем бампере автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с правой стороны, при моделировании расположения машин в момент ДТП установлено, что механические повреждения автомобилей имеют общую локализацию, механизм образования и высоту; устными показаниями инспекторов 8 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и фио, полученных в суде первой инстанции, показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах дорожного – транспортного происшествия, данными в ходе рассмотрения жалобы.    

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Обидова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания фио, изложенные в письменных объяснениях, а также данные в суде второй инстанции, показания свидетелей фио и фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Обидова А.С., не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Обидова А.С. состава правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Обидова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, в том числе от потерпевшего фио непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023 автомобиль Форд Фокус регистрационный знак ТС получил механические повреждения в виде царапин на переднем бампере с левой стороны, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил повреждения в виде царапин заднего бампера автомобиля с правой стороны, зафиксированные механические повреждения имеют общую локализацию, механизм образования и высоту, что было установлено при моделировании расположения машин в момент дорожно-транспортного происшествия, следует из показаний потерпевшего фио, показаний свидетелей фио и фио, которые согласуются с актом осмотра транспортных средств, фотоматериалом, где зафиксировано наличие вышеуказанных повреждений.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах, составленных должностным лицом, в постановлении мирового судьи при описании события правонарушения, не указан характер повреждений транспортных средств, не влечет отмену постановления и признания доказательств недопустимыми, поскольку характер и объем повреждений на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет. Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ. Подобное описание события административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяет квалифицировать действия Обидова А.С. по указанной норме Кодекса.

Объективных данных, указывающих на получение вышеуказанных повреждений транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, представленные материалы не содержат, поскольку указанные повреждения были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражены в определении от 18.05.2023 и полностью соответствуют локализации и механизму образования зафиксированному на фотографиях, которые были сделаны при осмотре транспортных средств 02.06.2023.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведение его участников, характер повреждений транспортного средства потерпевшего фио, их локализация позволяют сделать вывод, что Обидов А.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что оставление места ДТП было обусловлено агрессивным поведением второго участника, являются не состоятельными и не исключают административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая (трассологическая) экспертиза, мировым судьей необоснованно было отказано в данном ходатайстве несостоятелен, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Кроме того, исходя из положений ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Обидова А.С. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Обидова А.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Обидова А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие в материалах дела показаний инспектора фио, иных фотографий, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая запрашивалась судом второй инстанции, показаний свидетеля фио, который вызывался для дачи повторных объяснений, при наличии показаний потерпевшего фио, представленных им фотографий и иных доказательств, не свидетельствует о неполноте материалов дела, в связи с чем доводы защитника в данной части суд находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном главой 30 данного Кодекса, подлежит обжалованию постановление по делу об административном правонарушении, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела. При этом промежуточные процессуальные документы, каковым является определение об отложении рассмотрения дела от 27.07.2023, где были зафиксированы показания свидетеля фио, не подлежат самостоятельному пересмотру, в связи с чем требование жалобы об отмене данного определения не основано на законе.

Ссылка защитника о том, что определение от 27.07.2023 вынесено вне процессуального порядка, поскольку разрешает ходатайство о вызове свидетелей фио и фио, поступившее в адрес суда 31.07.2023, несостоятельна, поскольку из текста определения следует, что данные свидетели вызывались по инициативе мирового судьи.   

Обстоятельство того, что показания свидетеля фио были получены в судебном заседании одним мировым судьей, а постановление выносил другой мировой судья, не противоречит действующему законодательству, показания, на которые ссылается мировой судья при вынесении постановления, зафиксированы в определении мирового судьи от 27.07.2023.

Равным образом не являются основанием к отмене постановления доводы защитника о том, что в постановлении мировым судьей не раскрыто содержание показаний свидетеля фио, поскольку указанные показания были зафиксированы мировым судьей в определении от 27.07.2023 (л.д.101).  

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей получены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены устные ходатайства, отклоняются, поскольку разрешению подлежат только ходатайства, оформленные в письменной форме, согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неверное указание номера государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял Обидов А.С., не является основанием для отмены постановления, поскольку совокупность доказательств, свидетельствует о том, что мировым судьей допущена техническая ошибка, которая может быть устранена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно было рассмотрено дело в отсутствие потерпевшего, поскольку о времени и месте рассмотрения дела потерпевшей был извещен телеграммой, направленной по адресу его места жительства, которая адресату не была вручена, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело было рассмотрено в его отсутствие.  

Представленная совокупность доказательств, в том числе показания свидетеля фио, позволяют установить, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесены инспектором фио, нагрудный знак которого указан в процессуальных документах, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.  

Довод защитника об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы не принимается, так как дата вынесения решений по жалобам на постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 5, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Равным образом подлежат отклонению доводы защитника о том, что судом второй инстанции по собственной инициативе были получены новые доказательства по делу, поскольку 

исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

 Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств постановление № 18810077210003205071 от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое было отменено решением Одинцовского районного суда адрес от 28.09.2023, а также определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2023, которое в материалах дела не представлено. Исключение данных доказательств не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Обидова А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Обидова А.С. и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет, и не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, состоявшегося по настоящему делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Действия Обидова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, как установлено судом, Обидов А.С. покинул место дорожно-транспортного правонарушения в нарушении п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ.

Между тем, протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи содержат вывод о нарушении Обидовым А.С. требований пункта 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи путем указания на нарушение Обидовым А.С. помимо пункта 2.5 ПДД РФ, пункта 2.6.1 ПДД РФ, что не изменяет квалификацию действий и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Обидова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Обидова А.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Обидова А.С., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела в выгодном для заявителя свете, и не ставят под сомнение наличие в действиях Обидова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Обидова А.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Обидова А.С. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░ ░░ 15.08.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.5, 2.6.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2023; ░░░░░░░░░░░░░ № 18810077210003205071 ░░ 02.06.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.  

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░ ░░ 15.08.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

1