Решение по делу № 2-2906/2010 ~ М-2335/2010 от 28.07.2010

№2-2906/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Щелково                                              ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова ФИО6 к ОСАО <данные изъяты>»,Андрееву ФИО7 о возмещении ущерба,причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Цветков С.В.обратился в суд с настоящим иском,в обоснование которого указал,ДД.ММ.ГГГГ.на стоянке по адресу:г.<адрес> по вине ответчика Андреева А.В.,управлявшего автомашиной <данные изъяты> №,произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты>/№ причинены механические повреждения.

Сцелью проведения восстановительного ремонта истец обратился в автосервис <данные изъяты>»,где после проведенного осмотра транспортного средства был составлен акт стоимости ремонта и замены запасных частей на общую <данные изъяты> (заказ-наряд на работы <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО <данные изъяты>.Вследствие этого истец обратился вОСАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения,приложив все необходимые документы.Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты>.При этомОСАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГакт № страховом случае на основании Экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГв соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>По мнению истца,произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля на указанную сумму не представляется возможным,в экспертном заключении,принятом во внимание ОСАО <данные изъяты>указаны не все требуемые для восстановительного ремонта работы,а также указаны не все требующие замены запчасти,из-за чего сумма восстановительного ремонта автомобиля истца сильно занижена по сравнению с реально причиненным ущербом.

С учетом приведенных обстоятельств Цветков С.В.просит взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в <данные изъяты>с Андреева ФИО8 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>,а также с обоих ответчиков расходы по уплате услуг представителя в <данные изъяты>,включая оформление доверенности на представление интересов в <данные изъяты>,и государственной пошлины <данные изъяты>.

После назначенной судом и проведеннойэкспертизы по оценке ущерба при ДТП истец уточнил исковые требования,определив ко взысканию с ОСАО <данные изъяты>№ в счет страхового возмещения по ремонту транспортного средства(за вычетом выплаченной страховой компанией части страхового возмещения); <данные изъяты> - за расходы на проведение судебной экспертизы; <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя,включая оформление доверенности на представление интересов в <данные изъяты>С Андреева А.В.истец просил взыскать:компенсацию морального вреда в сумме2000рублей исудебные издержки в связи с направлением телеграммы о явке в суд в <данные изъяты>.Расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> истец просил возложить на обоих ответчиков.

Представитель истца Поликарпов Д.А.основания заявленных требований и их уточненный размер поддержал,просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился,через канцелярию суда направил ходатайство об отложении слушания дела по мотиву занятости представителя в других процессах.В ранее представленном отзыве на иск ответчик просил суд в его удовлетворении отказать,указав что произведенная страховая выплата полностью соответствует действительному материальному ущербу.

Ответчик Андреев А.В.в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца,настаивавшего на рассмотрении дела по существу,суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОСАО <данные изъяты> в соответствии с ч.ч.1и3ст.167ГПК РФ,согласно которым лица,участвующие в деле,обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает,что поданное ОСАО «<данные изъяты>» ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости представителя подлежит отклонению,поскольку исковые требования заявлены не к работнику организации,а к самой организации,которая не была лишена возможности направить другого представителя в судебное заседание,в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования4.1ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившем вред.

Согласно ст.927ГК РФ и п.2ст.З Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1ст.929ГК РФ,по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4ст.931ГК РФ,в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред,причиненного имуществу одного потерпевшего составляет120000руб.00коп.

В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ.на стоянке в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н № автомобиля <данные изъяты> р№ управлением Андреева А.В.В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ,данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины<данные изъяты>-<данные изъяты> Андреева А.В.вследствие нарушения им п.п.9.10ПДД РФ,ст.12.15КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Андреева А.В.на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.ОтветчикОСАО <данные изъяты>»,которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу <данные изъяты> по данному делу была назначенасудебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно Заключению указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа,включая заменяемые детали с повреждениями,полученными в результате происшествия,исходя из средних сложившихся в Московском областном регионе цен на момент ДТП,т.е.по состоянию ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>.

Оценивая представленное суду Заключение <данные изъяты>суд полагает возможным принять его в качестве доказательства.Приходя к данному выводу,суд учитывает,что оно выполнено на основании определения суда на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме этого,эксперт,проводивший экспертизу,имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности,а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ.

Из материалов дела следует,что ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в <данные изъяты>.Таким образом недоплата <данные изъяты> (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах,применяя требования с ч.1ст.929ГК РФ и ст.7Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,с учетом уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в <данные изъяты>,с ответчика ОСАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты>.

Согласно ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств причинения ответчиком Андреевым А.В.вреда жизни и здоровью истца не представлено,а потомув удовлетворении требований Цветкова С.В.о взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика следует отказать.

Согласно ст.ст.98,100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того,что материальный вред возмещается в полном объеме,с ОСАО <данные изъяты> подлежат также взысканию расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>,по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> и расходы пооплате услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты>.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

      Иск Цветкова ФИО9 к ОСАО <данные изъяты>»,Андрееву ФИО10 о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

       Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Цветкова ФИО11 страховое возмещение в <данные изъяты>расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>,расходыпо оплате государственной <данные изъяты> расходы пооплате услуг представителя - <данные изъяты> <данные изъяты>

     В удовлетворении исковых требований Цветкова <данные изъяты> к Андрееву <данные изъяты> о компенсации морального вреда-отказать.

Федеральный судья          Е.В.Савина