Решение по делу № 11-121/2019 от 30.09.2019

Дело № 11-121/2019 г. Архангельск

05 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Долгирева Т.С., рассмотрев в городе Архангельске апелляционную жалобу ООО «УК «Мегаполис» на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13.08.2019 по гражданскому делу по иску ООО «УК «Мегаполис» к Швецову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мегаполис» обратилось к мировому судье с иском к Швецову А.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *** Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01.11.2013 по 31.10.2017 в размере 13833 руб. 70 коп., которую и просили взыскать с ответчика. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. за составление искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13.08.2019 иск удовлетворен. Со Швецова А.Л. в пользу ООО «УК «Мегаполис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2013 по 31.10.2017 в размере 13833 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 руб. 35 коп. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Мегаполис» просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, считая его незаконным.

На основании ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба ООО «УК «Мегаполис» на решение мирового судьи рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2013 по 31.10.2017 в размере 13833 руб. 70 коп.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Отказывая во взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья ссылался на положения ст. 154 ЖК РФ, а также п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Между тем, указанный пункт Правил не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, в том числе, вызванных необходимостью оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Мегаполис» и ООО «Правовой Советник» 04.06.2019 заключен договор №419 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению исковых заявлений в количестве 15 штук о взыскании задолженности за ЖКУ с физических лиц, сбору пакета документов к иску, направлению исков в суд, представлению интересов в суде, в том числе в отношении ответчика (л.д. 15-16).

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., оплачена истцом согласно платежному поручению №1156 от 19.06.2019 в полном объеме (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования по существу, принимая во внимание изложенное, объём проделанной представителем работы, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2013 ░░ 31.10.2017 ░ ░░░░░░░ 13833 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 553 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░