Решение по делу № 33-2816/2021 от 13.05.2021

УИД 11RS0001-01-2020-013042-91 Дело № 2-614/22 (33-2816/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Нагаевой М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2021 года, которым

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нагаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ..., в том числе: .... – сумма основного долга, .... – сумма процентов за пользование кредитом, .... – неоплаченные проценты после выставления требования, .... – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .... отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Нагаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., в том числе: .... – сумма основного долга, .... – сумма процентов за пользование кредитом, .... – неоплаченные проценты после выставления требования, .... – штраф за возникновение просроченной задолженности. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В обоснованием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем требованием от 18.08.2016 истец потребовал от ответчика полного досрочного погашения всей суммы задолженности до 17.09.2016. Требование было оставлено без удовлетворения.

Стороны участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ООО «ХКФ Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Нагаева М.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. В письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагаева М.А. просит решение суда отменить, ошибочно полагая, что требования банка удовлетворены, просит применить правила о последствиях пропуска срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.Установлено, что 29.09.2015 между ООО «ХКФ Банк» и Нагаевой М.А. был заключён кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму .... сроком на 84 календарных месяца, под 29,9% годовых, с уплатой ежемесячных равных платежей в размере .... в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по банковскому счёту <Номер обезличен> и не оспаривается ответчиком.

Истцом указано, что требованием от 18.08.2016 он потребовал от ответчика полного досрочного погашения всей суммы задолженности до 17.09.2016.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается факт направления истцом такого требования. В связи с чем суд при принятии решения исходил из того факта, что истец воспользовался своим правом потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита в срок до 17.09.2016.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках реализации предоставленный ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ полномочий воспользовался своим правом потребовать от ответчика досрочного возврата кредита в срок до 17.09.2016 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, чем изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, установив в качестве такого срока 17.09.2016, после чего график погашения задолженности по кредитному договору утратил свою силу.

По этим основаниям срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по основному долгу суд счел истекшим 17.09.2019. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 09.10.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы – о неправильном применении статей 10 и 395 Гражданского кодекса РФ - также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –