Решение по делу № 2-502/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-502/2022

УИД - 13RS0004-01-2022-000514-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов      29 сентября 2022 года.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием представителя истца – ООО «Велес» Никитина А.М., действующего на основании удостоверения № 64/2352 и ордера № 40 от 08.07.2022,

ответчиков: Лисина В.И., Силатьева Н.Д., Громилина А.П., Громилиной Т.П.,

представителя ответчиков - Митякина В.В. действующего на основании доверенности от 29.03.2022, и доверенности от 18.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Лисину В.И., Силантьеву Н.Д., Громилину А.П., Громилиной Т.П., о взыскании в солидарном порядке неуплаченной суммы займа по договору в размере 100000 рублей и взыскании задолженности по договору в безденежном выражении, эквивалентную стоимости 80 тонн - продовольственного картофеля в размере 2 400 000 рублей, взыскание судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту ООО «Велес», истец обратилось в суд с иском к Лисину В.И., Силантьеву Н.Д., Громилину А.П. в обосновании указав, что ООО «Велес» и ответчиками Лисиным В.И., Силантьевым Н.Д. и Громилиным А.П. 05 мая 2018 года заключен договор займа № б/н в соответствие с которым истец предоставил ответчикам заем в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и товар в виде семенного картофеля 40 (сорок) тонн. Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную по настоящему договору сумму займа и товар, продовольственным картофелем нового урожая, калибр 5+ в количестве 80 тонн не позднее 20 октября 2018 года. Товар должен соответствовать ГОСТам и стандартам продовольственного картофеля, быть собран, упакован в сетки и погружен в транспорт, предоставленный займодавцем для дальнейшей транспортировки. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчикам заем в сумме 73 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, 27 000 рублей выдано ответчикам наличными, товар в виде семенного картофеля 40 тонн предоставлен, что подтверждается товарными накладными. Сумма займа и товар должны были быть возвращены ответчиками в срок до 28 октября 2018 года, однако, до настоящего времени не возвращены. Истцом в адрес ответчиков 12 октября 2018 года и 26 октября 2018 года направлялись претензии с требованием осуществить поставку товара и возврате суммы займа, но требования указанные до настоящего времени не исполнены. Согласно справке ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» средняя цена продажи 1кг. Продовольственного картофеля 5+ составляет 30, 00 рублей. Расчет цены иска 80 тонн- 80 000 кг * 30 рублей = 2 400 000 рублей. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Относительно формы договора займа п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо - независимо от суммы. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. в солидарном порядке неуплаченную сумму займа по договору от 05.05.2018 б/н в размере 100 000 рублей по договору займа в денежном выражении и взыскании задолженности по договору от 05.05.2018 б/н в безденежном выражении, эквивалентную стоимости 80 тонн - продовольственного картофеля в размере 2 400 000 рублей, взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 35 000 рублей, взыскании судебных расходов на предоставление интересов в суде в размере 20 000 рублей, так же за производство оценки в размере 6 000 рублей.

Определением судьи от 30 августа 2022 года в качестве соответчика привлечена Громилина Т.П.

Представитель истца Никитин А.М. действующий на основании удостоверения № 64/2352 и ордера № 40 от 08.07.2022, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что подтвердить передачу денег ответчикам в сумме 27 000 рублей не могут.

Ответчики Лисин В.И., Силантьев Н.Д., Громилин А.П. и Громилина Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представлены письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают.

Представитель ответчиков Лисина В.И. Силантьева Н.Д. и Громилиной Т.П. - Митякин В.В. в судебное заседание просил рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков и соответчика пояснив, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просил отказать, если исковые требования будут удовлетворены, принять за основу справку Министерства сельского хозяйства Саратовской области и потребительскую цену на картофель в Республике Мордовия применить из расчета - 18 рублей за 1 кг. картофеля.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Лисин В.И. в судебном заседании от 08 июля 2022 года пояснил, что исковые требования не признаёт. Они по договору рассчитались в полном объеме. Деньги в размере 100 000 рублей он не брал и ему их не перечисляли. Они возвратили 40 тонн картофеля, и он лично отдал два раза по 150 000 рублей. Есть одна расписка на 150 000 рублей. А другие не сохранились.

Ответчик Силантьев Н.Д. в судебном заседании от 08 июля 2022 года пояснил, что исковые требования не признает. Договор ими был заключен, картофель они брали, а деньги нет. Ему лично деньги не перечисляли. Он, вместе с Лисиным отдали 300 000 рублей на руки. Документально это подтвердить не может.

Ответчик Громилин А.П. в судебном заседании от 08 июля 2022 года пояснил, что исковые требования не признает. Договор был заключен. 40 тонн картофеля брали. Денег он от организации «Велес» не получал. Денежные средства на счет его супруги были перечислены лично от Ч., а не от ООО "Велес".

Свидетель К. суду пояснил, что в сентябре 2018 года ему позвонил Лисин, и попросил помочь с уборкой картофеля. У него было 13 гектаров засажено картофелем. Они затаривали картофель в мешки и грузили в машину которая была из Саратова. Ему еще помогал К.1. Картофель отправляли в ООО «Велес».

Свидетель Д. суду пояснил, что в 2018 году он помогал Лисину и Силантьеву копать картофель. Приезжала машина, они ее грузили от Лисина и отправляли.

Свидетель К.2 суду пояснил, что в 2018 году он помогал Лисину и Силантьеву грузить картофель. Грузили с базы Лисина в машину. Картофель отправляли в ООО «Велес». Погрузили 40 тонн. Это было в сентябре месяце. Сам он картофель не копал, только помогал грузить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2018 между ООО «Велес» (Займодавец) и Лисиным В.И., Силантьевым Н.Д. и Громилиным А.П. (Заемщики) заключен договор займа на сумму 100 000 рублей и товар в виде семенного картофеля в количестве 40 тонн, которые заёмщики обязуются возвратить сумму займа по настоящему договору и товар, производственным картофелем нового урожая, калибр 5+ в количестве 80 тонн не позднее 20.10.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом товарными накладными от 15.05.2018 года. Факт передачи картофеля в количестве 40 тонн ответчиками не отрицается.

Платежным поручением № 86 от 21.05.2018 года, из которой следует, что ООО «Велес» перечислили Громилиной Т.П. 73000 рублей.

Таким образом, из исследованных выше документов, следует факт заключения договора займа и фактическое получение ответчиками суммы займа, однако не в полном объеме, а в сумме 73000 рублей. Срок возврата займа определен не позднее 20.10.2018 года.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата денежных средств и картофеля не представлено, требования ООО «Велес» о взыскании задолженностей по договору займа являются обоснованными, однако размер взыскания денежных средств подлежит уменьшению до 73000 рублей, поскольку ООО «Велес» не представил доказательств о перечислении денежных средств в размере указанном в договоре.

Относительно доводов ответчиков и их представителя о том, что во исполнение договора займа ответчиками были переданы денежные средства подтверждаются распиской, суд не может принять во внимание, поскольку обозреный лист с текстом « Я, Ч. получил от Лисина В.И. 150 т.р. за картофель 31.10.2018 года» не может быть принята судом как доказательство передачи денег ООО «Велес», поскольку не соответствует надлежаще оформленной расписке. В ней отсутствуют данные о ООО «Велес», его реквизиты.

Из отказного материала КУСП №2191 от 14.10.2021 следует, что постановлением от 25.10.2021 г. принятым Ст. УУП ММО МВД России «Ардатовский» по заявлению Громилина А.П., Лисина В.И. и Силантьева Н.Д. в отношении Ч. по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Свидетели К. Д. и К.2, допрошенные в суде по ходатайству стороны ответчика, пояснили, что помогали с уборкой и отправкой картофеля, не могут свидетельствовать о том, что ООО «Велес» получил картофель и не свидетельствуют об исполнении своих обязательств ответчиками по заключенному договору. Указанное выше.

Суд полагает, что с Громилиной, привлеченной судом в качестве соответчика по делу, не смотря на то, что на её счет были переведены денежные средства ООО «Велес», не следует взыскивать наряду с ответчиками денежные средства, поскольку она не является стороной договора.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору займа, являются: факт заключения и исполнения договора займа, в том числе передача и получение денежных средств и картофеля.

При этом истец должен доказать факт заключения договора, передачи денежных средств и картофеля, ответчик должен доказать исполнение договора.

Таким образом, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору займа возложена на ответчика.

В качестве оплаты долга предоставлен листок с текстом «Я, Ч. получил от Лисина В.И. 150 т.р. за картофель 31.10.2018 года».

Какие-либо иные доказательства об основаниях перечисления названных сумм стороной ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный в дело листок с текстом « Я, Ч. получил от Лисина В.И. 150 т.р. за картофель 31.10.2018 года» не является доказательством перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 05.05.2018, поскольку не содержит указания назначения платежа, данные суммы могли быть перечислены во исполнение иных обязательств ответчиков перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками факта возврата денежных средств и картофеля по договору займа от 05.05.2018.

Таким образом, судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиками Лисиным В.И., Силантьевым Н.Д. и Громилиным А.П. не исполнены, в связи с чем сумма займа в размере 73000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Подлежит взысканию и стоимость эквивалентная стоимости 80 тонн картофеля, однако в размере 1 440 000 исходя из стоимости в предоставленной в письме Первого заместителя министра сельского хозяйства Саратовской области от 19.09.2022 № 01-01-19-5445 стоимости 1 кг картофеля в Республике Мордовия 18 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение гражданского дела в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и за производство оценки в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению согласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Велес». подлежит взысканию государственная пошлина в пропорциональном размере удовлетворенных требований в размер 15400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Лисину В.И., Силантьеву Н.Д., Громилину А.П., Громилиной Т.П., о взыскании в солидарном порядке неуплаченной суммы займа по договору в размере 100 000 рублей и взыскании задолжености по договору в безденежном выражении, эквивалентную стоимости 80 тонн - продовольственного картофеля в размере 2 400 000 рублей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» неуплаченную сумму займа по договору № н/б от 05 мая 2018 года в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженность по договору займа № н/б от 05 мая 2018 года в денежном выражении эквивалетную стоимости 80 тонн продовольственного картофеля в сумме 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» судебные расходы на представление его интересов в суде в размере 20 000 рублей и за производство оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Лисина В.И., Силантьева Н.Д., Громилина А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес», расходы по государственной пошлине в размере 15 400 рублей, с каждого по 5 134 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия В.Е. Карасев

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.