Решение по делу № 2-2420/2022 от 23.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                                      13 октября 2022 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, об обязании внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Королевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и ФИО2 в части купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме и указала, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ей была выделена супружеская доля из совместно нажитого со ФИО8 в период брака имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признано право собственности на выделенные доли в праве собственности на указанные объекты. В удовлетворении требований о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в части залога ее супружеской доли в вышеуказанном недвижимом имуществе было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о регистрации права собственности на выделенную долю. Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрации права была приостановлена, так как ранее был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и здания. Зарегистрирован переход права собственности. Ее права собственности так и не было зарегистрировано вопреки ее воле.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленного иска, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, извещался судом.

Финансовый управляющий ФИО4, привлеченного судом, и представитель третьего лица ГБОУ <адрес> интернат №, извещались судом о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно положениями статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество могут быть осуществлены на основании решения суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, была выделена супружеская доля ФИО5 из совместно нажитого со ФИО8 в период брака имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признано право собственности на выделенные доли в праве собственности на указанные объекты. В удовлетворении требований ФИО5 о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в части залога ее супружеской доли в вышеуказанном недвижимом имуществе было отказано.

Как следует из решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с признанием за ФИО5 права собственности на выделенную супружескую долю в заложенном имуществе, она становится на место прежнего залогодателя и несет все обязанности последнего по ипотеке в части переданного ей имущества.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № № о признании бывшего супруга ФИО5 – ФИО8 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве завершено.

Имущество в виде дома и земельного участка, расположенное по адресу <адрес>, на <данные изъяты> долю которого требует зарегистрировать право собственности истец, было включено в конкурсную массу должника ФИО8 как залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО3 проведены торги по продаже имущества должника, на котором было реализовано в том числе следующие объекты недвижимости: лот №, включающий: здание, площадь <данные изъяты> кв.м., кад. №, адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>; Здание нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кад. №, адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: для обслуживания дачи, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, кад. №, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО3 и победителем торгов – ФИО2 был заключен договор купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное выше имущество.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Если обремененное залогом имущество находилось в совместнои? собственности супругов, то изменение режима общеи? собственности супругов с совместнои? на долевую и определение долеи? в праве общеи? собственности супругов по смыслу положении? статеи? 7, 38 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, выделенная в судебном порядке доля истца была включена в конкурсную массу ФИО8, и на нее обращено взыскание по обязательствам должника, признанного банкротом, поскольку данное совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

В результате реализации выделенной доли истца на торгах в счет исполнения обязательств перед залогодержателем, с победителем торгов – ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего объема недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

Суд также учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО5 в исключении имущества, расположенного по адресу, <адрес>, мкр-н Болшево, <адрес>., из конкурсной массы должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО5 в признании недействительными торгов по реализации имущества, расположенного по адресу, <адрес>., из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, не посягает на права и законные интересы ФИО5 и не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям.

Таким образом, поскольку основания к признанию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 В лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО2, отсутствуют, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств истец не может ссылаться на решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № как на основание регистрации за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, суд также признает не подлежащим удовлетворению требование истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований к признанию сделки недействительной и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ходатайство истца об отложении дела, в связи с рассмотрением ее жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции на апелляционное определение суденой коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО9 о признании утратившими право пользования и выселении, не имеет правого значения для рассмотрения данного дела и отклонено судом как несостоятельное.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, об обязании внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья