Решение по делу № 33-3260/2024 от 17.04.2024

УИД 11RS0002-01-2023-002636-70

г. Сыктывкар             Дело № 2-37/2024

                                  (33-3260/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2024 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Скороходовой Альбине Радиковне, Буздалиной Яне Радиковне, Зайнуллиной Ольге Руслановне, администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика

по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Скороходовой А.Я., Буздалиной Я.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному с ФИО18 которая по состоянию на <Дата обезличена> составляет 696197,37 руб., в том числе основной долг - 566390,56 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 129806,81 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО19. денежные средства в размере 751000,00 руб. на основании договора от <Дата обезличена>. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита. В силу ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ у заемщика возникла обязанность вернуть займодавцу полученную сумму и уплатить проценты. <Дата обезличена> ФИО20 умер. Ответчики являются наследниками ФИО21

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МОГО «Воркута», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Республике Коми, Зайнуллина О.Р.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года постановлено:

взыскать солидарно с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 38515,56 руб.,

взыскание задолженности по договору <Номер обезличен> с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 4515,56 руб.,

взыскание задолженности по договору <Номер обезличен> с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 34000,00 руб.,

в удовлетворении требований к Скороходовой А.Р., Буздалиной Я.Р., Зайнуллиной О.Р. отказать.

Решение обжаловано администрацией МО ГО «Воркута».

В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности Чиванов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации МО ГО «Воркута» в полном объеме.

От ответчиков Скороходовой А.Р., Буздалиной Я.Р., Зайнуллиной О.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО22 заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО23 кредит в сумме 751 000 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 826,84 руб., платежная дата - 14 число месяца (п.6 Индивидуальных условий).

Сумма кредита перечислена <Дата обезличена> на банковский счет, открытый на имя ФИО24 что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен> и указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

ФИО25 <Дата обезличена> умер, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила 696 197,37 руб., из них основной долг - 566 390,56 руб., проценты - 129 806,81 руб.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми на дату смерти на имя ФИО26 на праве общей долевой собственности была зарегистрирована ... квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества рыночная стоимость указанной квартиры составляет 812 000 руб.

Кроме того, по сведениям истца на имя ФИО27 в ПАО Сбербанк имеются открытые счета, ко дню смерти остатки денежных средств составляли на счёте ...

Из ответа ОМВД России по г. Воркуте следует, что за ФИО28 было зарегистрировано транспортное средство, ..., регистрация которого прекращена <Дата обезличена> в связи с поступлением сведений о смерти собственника.

Согласно представленным нотариусами г. Воркуты сведениям наследственное дело к имуществу ФИО29 не заводилось.

Определением суда от 24.10.2022 по делу назначена оценка рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> проведение которой поручено оценщику Назарько И.С.

Из отчета <Номер обезличен> рыночная стоимость указанной квартиры на <Дата обезличена> составляла 102 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 5, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела наследников по закону или по завещанию, принявших наследство умершего ФИО30., выявлено не было и судом первой инстанции не установлено, и пришел к выводу, что принадлежащее ФИО31 на дату его смерти ... доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> является выморочным имуществом, которое в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ переходит в порядке наследования по закону в состав казны МОГО «Воркута».

Учитывая, что остатки денежных средств на счетах ПАО Сбербанк, подлежащие включению в наследственную массу ФИО32., которые переходят в собственность Российской Федерации, на <Дата обезличена> составляют 4515,56 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Коми в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах 4515,56 руб.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил наследников, не выяснил, кому принадлежат ... спорной квартиры, отклоняется, поскольку согласно выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 48-49) собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен> кроме ФИО33 являются его ФИО34 по ФИО35 в праве.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что суд не выяснил, совершались ли ответчиками действия по фактическому принятию наследства (оплата ЖКУ, налогов, снятие денежных средств и т.д.), не запросил документы об отключении спорного жилого помещения от инженерных сетей, опровергается материалами дела.

Постановлением администрации МОГО «Воркута» от <Дата обезличена> многоквартирный дом, расположенный по адресу <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

<Дата обезличена> дом отключен от инженерных сетей.

Как следует из справки Воркутинского филиала АО «Коми энергосбытовая компания» от <Дата обезличена>, оплата за ЖКУ спорного жилого помещения за период с <Дата обезличена> (период после смерти ФИО36.) произведена в полном объеме, в <Дата обезличена> закрыты для расчетов лицевые счета на имя ФИО37 и открыты лицевые счета на имя Зайнуллиной А.Р. Указанный факт не свидетельствует о принятии наследственного имущества, поскольку оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг является обязанностью собственника доли жилого помещения.

Более того, ответчики Скороходова А.Р., Буздалина Я.Р. неоднократно указывали в судебных заседаниях, что совместно с ФИО38 не проживали с <Дата обезличена>, на дату смерти ... проживал один в аварийном доме, а ... Зайнуллина О.Р. проживает с ... по <Адрес обезличен>, свои доли они хотели передать в ЖЭК, ходили к юристу, нотариусу.

Исходя из положений ст. 1151-1153 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений данных в п. 36, 37 Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", для вывода о принятии наследство необходимо установления совершение наследниками действия, с которыми законодатель связывает фактическое принятие наследства наследником (а именно действий по его сохранности, управлению, распоряжению, пользованию имуществом как собственным).

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 82-КГ23-7-К7.

Как установлено судом, таких действий ответчики не совершали.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт принятия наследства ... после смерти ФИО39., в материалы дела не представлено, вывод суда о солидарной ответственности администрации МО ГО «Воркута» и ТУ Росимущества в Республике Коми по кредитным обязательствам является законным и обоснованным.

Довод о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, основан на ошибочном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО «Воркута» не является органом местного самоуправления, а лишь входит в структуру администрации МОГО «Воркута», наделение КУМИ статусом юридического лица правового положения администрации МОГО «Воркута» не изменяет.

Также не может служить основанием для отмены решения суда указание на то, что суд не выяснил, имеется ли завещание. Установленные судом обстоятельства подтверждают, что оставшееся после смерти ФИО40. имущество является выморочным, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указываемые судебные акты прецедентного характера применительно к настоящему делу не имеют.

Доводы об отсутствии в решении указания на взыскание задолженности за счет средств казны МО ГО «Воркута» несостоятельны, поскольку исходя из существа решения, а также из того, что администрация МО ГО «Воркута» привлечена к делу в качестве соответчика, учитывая, что выморочное имущество перешло в собственность муниципального образования, взыскание денежных средств предполагается за счет казны МО ГО «Воркута».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024.

Председательствующий

Судьи