Решение по делу № 2-547/2022 (2-4159/2021;) от 01.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Рубан Марины Владимировны к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Раковым Е.Н. заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого Раковым Е.Н. были оказаны услуги по направлению ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру гор. Владивостока жалобы на действия (бездействие) ОП № 4 УМВД России по гор. Владивостоку по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Представителем ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд гор. Владивостока составлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОП № 4 УМВД России по гор. Владивостоку, также в рамках исполнения поручения представителем Рубан М.В. ДД.ММ.ГГГГ в Приморский краевой суд подана апелляционная жалоба о признании незаконным постановления Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Рубан М.В. принимал участие в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в одном судебном заседании в Приморском краевом суде. Согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 51 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по гор. Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 51 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что услуги оказаны излишне, поскольку нет необходимости подавать жалобы одновременно в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, что впоследствии привело к прекращению производства по жалобе в суде, поскольку прокурором приняты меры реагирования. Кроме того, счел апелляционное обжалование не относящимся к обжалуемым бездействиям. Полагал, что выполненная представителем работа не была необходимой для восстановления прав истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рубан М.В. и Раковым Е.Н. заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого Раков Е.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства перед Рубан М.В. (заказчиком) по устранению незаконных действий (бездействия) должностных лиц (следователя и др.) ОП № 4 УМВД России по гор. Владивостоку по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданному представителем Будник А.С. в интересах Рубан М.В..

В соответствии с данным договором, доверитель выплачивает вознаграждение в размере и согласно акту выполненного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Рубан М.В. направлено заявление в ОП №4 УМВД России по гор. Владивостоку о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №№ во Фрунзенском районном суде гор. Владивостока.

Во исполнение договора поручения Раковым Е.Н. в интересах Рубан М.В. ДД.ММ.ГГГГ поданы жалобы в прокуратуру гор. Владивостока в порядке ст.124 УПК РФ и Фрунзенский районный суд гор. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействие) ОП № 4 УМВД России по гор. Владивостоку, уполномоченного к поверке сообщения о преступлении КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а также во.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ракова Е.Н. в интересах Рубан М.В. оставлена без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласился заявитель, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Рубан М.В. о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП №4 УМВД России по гор. Владивостоку отменено.

Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи принятием мер прокурорского реагирования.

Исходя из представленных протоколов судебного заседания, Раков Е.Н. при рассмотрении судом вышеуказанной жалобы принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках поданного заявления о возбуждении уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и распиской в получении Раковым Е.Н. от Рубан М.В. денег в сумме 51 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги истец оплатила 51 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 3 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 3 000 рублей, составление жалоб в порядке ст.125 и ст. 124 УПК РФ по 5 000 за каждую (всего 2), участие в судебном заседании по 5 000 рублей за каждое (всего 6), составление апелляционной жалобы 5 000 рублей.

Таким образом, за выполнение работы по оказанию юридической помощи Рубан М.В. понесла убытки в размере 51 000 рублей, которые получены представителем Раковым Е.Н..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.

При направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в адрес суда истцом понесены убытки в размере 150 рублей, доказательств несения убытков в большем размере не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом подлежат возмещению в размере 25 150 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 1 730 рублей, которые уменьшению не подлежат, в связи со снижением размера расходов на услуги представителя по инициативе суда.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Рубан Марины Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рубан Марины Владимировны убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: