Решение по делу № 2-343/2024 от 02.02.2024

УИД 50RS0014-01-2024-000172-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/2024 по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, 3-м лицам о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, 3-м лицам о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании требований указано, что 05.11.2021г. между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования (полис №) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц в отношении имущества, квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, период страхования с 00.00 час. 12.11.2021 по 23.29 час. 11.11.2022г. 03.06.2022 года произошел страховой случай – повреждение застрахованного у истца имущества, в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес> по вышеуказанному адресу. Застрахованному имуществу были причинены повреждения, и в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 56 511 руб. 60 коп. Согласно Акту о заливе, составленному управляющей компанией, данное событие произошло по вине ответчицы, и к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 56 511 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 35 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением к участию к деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены сособственники <адрес> по адресу: <адрес> – ФИО5, ФИО6 (л.д. 88).

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила. Ответчик присутствовала при проведении подготовки к рассмотрению дела, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы (л.д. 75-75оборот).

Третье лицо ООО «УРЭП №3» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО5 заключён договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков», страховой полис № оформлен электронно 05.11.2021г. По указанному договору истцом было застраховано, в том числе, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 12-14).

03.06.2022 г. произошёл залив вышеуказанного жилого помещения.

Из акта осмотра квартиры от 03.06.2022 г., составленного комиссией ООО «УРЭП №3» следует, что 03.06.2022 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Протечка произошла по причине халатности из <адрес>, повреждена кухня площадью 5,6 кв.м.: стены - обои виниловые отошли от стены на 0,5 кв.м., видны влажные пятна площадью 2,1 кв.м., стены на момент осмотра влажные, пол-ламинат, вздулся на стыке от воды площадью 0,2 кв.м. (л.д. 18).

Как следует из представленного истцом расчета № PRO-22-111093 от 18.07.2022г., произведенного ООО «Русоценка», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет без учета износа 49 048,09 рубля, с учетом износа 47 678,98 рубля (л.д. 19-26).

Страховая выплата в размере 49048, 09 рублей была перечислена на имя ФИО5 по страховому полису № платежным поручением № 755077 от 18.07.2022 г. (л.л.44).

Также в результате залива был поврежден мобильный телефон, за который истец выплатил страхователю 7 463,09 рубля (л.д. 45-46).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2023 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - является ФИО2 (л.д. 49-50).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба элементам отделки жилого помещения и имуществу, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

При этом суд приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние сантехнического оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт ответственность собственник данного жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом ООО «УРЭП №3» о месте и причине протечки воды.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства обоснованности заявленных требований расчет инженера–сметчика № PRO-22-111093 от 18.07.2022 г. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которого стоимость ущерба определена в размере 49 018,09 рублей. Указанная сумма была перечислена собственнику застрахованной квартиры ФИО5

Суд также принимает во внимание, что во время залива был поврежден мобильный телефон страхователя, ущерб выплачен в размере 7 463,09 рублей (л.д.46).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной технической и оценочной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного суд находит возможным требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 511 руб. 60 коп. удовлетворить.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 35 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные в статье 395 ГК РФ последствия наступают лишь при недобросовестности должника. Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, в том числе деликатного, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент принятия решения по-настоящему гражданскому делу такие основания отсутствуют.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы причиненных убытков заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить решение суда, и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств не может быть заранее установлена судом без оценки обстоятельств, из-за которых должник, предположительно, допустит просрочку уплаты взысканных денежных средств в счет возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 35 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 35 коп. (от суммы ущерба 56 511 руб. 60 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба 56 511 руб. 60 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 640 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 895 руб. 35 коп.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере, чем определено судом – отказать; во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                 М.В. Ирхина

         Решение суда составлено в окончательной форме 27.04.2024г.

        Судья                                                                                 М.В. Ирхина