Решение от 10.04.2019 по делу № 2-1829/2019 от 23.11.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

        10 апреля 2019 года                                                    г. Краснодар

            Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего                                Ситникова В.Е.

        при секретаре                                                 Каптюшенко Н.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 13.07.2018г. между ФИО2 и ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить юридическую помощь по рефинансированию задолженности по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с кредитными учреждениями.

Целью рефинансирования был перевод всех обязательств в одно кредитное учреждение и уменьшение размера ежемесячных платежей за счет уменьшения процентных ставок и срока погашения обязательств.

Всего по договору истцом ответчику было оплачено 36000 руб.

Исполняя договор ответчиком, были изучены предоставленные истцом документы,дана устная консультация на отсутствие необходимости оплачивать кредиты, т.к. кредитными организациями будет произведена фиксация долга и прекратиться начисление процентов и неустоек.

В кредитные учреждения были подготовлены и направлены письма для фиксации долга.

Однако эти требования остановлены без удовлетворения. Указано на непредоставление доказательств наличия оснований для реструктуризации долгов.

Истец считает, что ответчиком были некачественно оказаны юридические услуги,которые выразились в неправильной подготовке необходимых документов.

Указанное повлекло нарушение взятых перед кредитными организациями обязательства по внесению обязательных платежей, образовалась задолженность.

Кроме того со стороны кредитных организаций к ней были применены санкции в виде неустоек,а также передача образовавшегося долга в коллекторские компании для принудительного взыскания, были предъявлены требования о досрочном возврате задолженности по обязательствам.

Поскольку требования к ответчику о возврате уплаченной за некачественно указанные услуги остались без удовлетворения, она вынуждена обратиться в суд.

    Просит взыскать с ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» уплаченные за некачественные услуги 36000 руб., убытки 26503 руб., неустойку 29160 руб., моральный вред 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 22000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Поскольку о месте и времени слушания дела он был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в расписке, о причинах неявки суд не уведомил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.07.2018г. между ФИО2 («Заказчик») и ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» («Исполнитель») заключен договор № на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс квалифицированных юридических/брокерских услуг, связанных с представлением и защитой прав и интересов при взаимодействии с физическими и юридическими лицами, судебными инстанциями, государственными и контролирующими органами в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Положениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями (далее по тексту «Услуги»), а Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его.

За оказание юридических услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 55 000 руб., 10 000 руб. вносится при подписании договора; 2000 руб. не позднее 20.07.2018г., остальная часть вносится по 12 000 руб. не позднее 17 числа (август-сентябрь 2018г.) и по 10 000 руб. (октябрь-ноябрь 2018г.) не позднее 17 числа месяца, далее сумма договора определяется исходя из объема выполненных заданий.

Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги:

устная консультация по одному правовому вопросу в интересах физического лица;

изучение письменных документов для дачи устной юридической консультации физическому лицу;

предоставление устного заключения об эффективности процедуры реструктуризации долга на условиях согласно утвержденному графику платежей (Приложение 2);

составление письменного предложения Кредитору (банку) о фиксациидолга;

составление письменного заявления Кредитору (банку) о запрете передачи персональных данных;

составление запросов документов в кредитные учреждения;

сбор документов (отсутствующих у заказчика), необходимых для предоставления Кредитору для рассмотрения вопроса о возможности реструктуризации долга;

составление документов в надзорные органы о нарушении сроков предоставления фиксации (жалобы, заявления претензии) 3 вида документов;

составление документов в надзорные органы о нарушении запрета передачи персональных данных (жалобы, заявления претензии) 3 вида документов;

претензии кредиторам по вопросу фиксации долга;

сопровождение Заказчика по вопросу реструктуризации долга (фиксации долга) на условиях согласно утвержденному графику платежей (Приложение 2) (составление и направление письменного запроса о возможности заключения кредитного договора с целью рефинансирования возникшей задолженности: сбор документов, отсутствующих у Заказчика, необходимых для предоставления фиксации долга).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 13.07.2018г. ответчику были предоставлены документы по пяти договорам, заключенным между ФИО2 и кредитными учреждениями:

оригинал договора микрозайма № ФК-323/1801122 от 12.07.2018г. с ООО «Микрокредитная компания скорость финанс»;

оригинал договора № от 25.06.2018г. с ООО Микрокредитная компания «АЛИКАНТЕ»;

копия договора № от 30.06.2018г. с ООО Микрокредитная компания «Центр Инвестиций»;

оригинал соглашения № от 17.01.2018г. с АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк»;

оригинал согласия заемщика от 22.01.2018г. в ПАО «Почта Банк» (Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», торговая организация – ООО «М.видео Менеджмент»).

Истец оплатил ответчику по Договору 10000 руб. предоплаты, что подтверждается товарным чеком от 13.07.2018г. и переводом по карте Сбербанка.19.07.2018г. 2 000руб.; 21.08.2018г. 12 000 руб.; 14.09.2018г. 11 000 руб.; 15.09.2018г. 1000 руб. Общая сумма составила 36 000 р.

Во исполнение обязательств ответчиком изучены предоставленные истцом документы,дана устная консультацияна отсутствие необходимости оплачивать кредиты, т.к. кредитными организациями будет произведена фиксация долга и прекратиться начисление процентов и неустоек. В кредитные учреждения были подготовлены и направлены письма для фиксации долга.

Это подтверждено ответами ООО Микрокредитной компания «Аликанте» исх.№-ЮР/И от 08.10.2018г.,АО «Россельхозбанк» исх.№, ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» исх.№Р/20 от 28.09.2018г., ПАО «Почта Банк» № от 06.09.2018г., ООО Микрокредитная компания «Центр Инвестиций» исх.№ от 04.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг № от 13.07.2018г. за период с 13.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д.31-32), в котором указано, что Исполнителем оказаны Заказчику услуги надлежащего качества, своевременно и в полном объеме, у Заказчика к Исполнителю претензий по исполнению обязательств, вытекающих из Договора и приложений к нему, не имеется.

Указанный акт истцом не оспорен.

В связи этим суд считает, что основания для взыскания с ответчика фактически понесенных расходов в размере 12 000 р. не имеется.

Вместе с тем, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 24 000 руб. (36000 руб. – 12000 руб.).

С доводами истца о том, что услуга оказана некачественно, суд согласиться не может.

Как видно из содержания условий договора, его предметом являлось как рефинансирование задолженности (банковская услуга, которая позволяет взять новый кредит, чтобы погасить кредит, который уже есть) по пяти кредитным договорам, так и реструктуризация долга (мера, применяемая в отношении заемщиков, которые находятся в состоянии дефолта, т. е. не способны обслуживать свой долг в виде изменение сроков и размеров платежа; обмен долга на долю в собственности; списание части долга).

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств оплаченных по договору своевременно исполнены не были. Истец обратилась к ответчику 18.10.2018г. с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик отказался получать указанную претензию, что подтверждается данными почтового идентификатора сайта Почты России.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Количество дней просрочки за период за период с24.10.2018г. по 20.11.2018г. составляет 27 дней (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) расчет неустойки следующий:(36000 руб. / 100% х 3% х 27 дн.)=29160 руб.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договоромо выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 000 руб.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиков не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Расходы на представителя также подлежат возмещению, но не в полном объеме, а с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, качеством и количеством оказанной юридической помощи в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 26503,03 руб., из которых: 21144,72 руб. – задолженность (проценты и неустойка) по кредитному договору № от 30.06.2018г. с ООО Микрокредитная компания «Центр Инвестиций», 53058,31 руб. - задолженность (проценты и неустойка) по кредитному договору № от 17.01.2018г. с АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк», не подлежат удовлетворению, поскольку истец обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по действующим кредитным договорам.

Доказательств того, что указанная задолженность по процентам и неустойки образовалась по вине ответчика, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░7640 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░