Решение по делу № 33-5768/2023 от 20.07.2023

№ 33-5768/2023

№2-70/2023

УИД27RS0003-01-2022-005588-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего            Т.В. Флюг

судей                        О.В. Жерносек, Ю. Ю. Юдаковой

при секретаре                А.Д. Быстрецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в городе Хабаровске дело по иску Васильевой Е.Ю. к Самосудовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Суслопаровой М.А., ответчика Самосудовой А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя истца Васильевой Е.Ю.- Суслопаровой М.А., представителя ответчика Самосудовой А.С.- Колтышевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Самосудовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ-л.д.51 т.1) в размере 446830 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 668 руб., расходов по оформлению доверенности 2 200 руб.; расходов в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; расходов на оплату почтовых услуг в размере 243 руб. 60 коп.

В обоснование указав, что 20.05.2022 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA PRIUS, г.р.з. № под управлением водителя и по вине – собственника Самосудовой А.С. и HONDA SHUTTLE, г.р.з№, под управлением Васильева А.Д. (собственник Васильева Е.Ю.).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Самосудовой А.С. в пользу Васильевой Е.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 878 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 409 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Суслопарова М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверный расчет ущерба, что повлекло занижение суммы ущерба.

В апелляционной жалобе Самосудова А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несогласие с размером ущерба, который не подтверждается доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Самосудовой А.С.- Колтышева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Самосудовой А.С., высказала возражения по доводам апелляционной жалобы истца.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Суслопарова М.А. просит апелляционную жалобу Самосудовой А.С. без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,     выслушав лиц, участвующих в деле,    судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.05.2022 в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA PRIUS, г.р.з. № под управлением водителя и по вине Самосудовой А.С. (она же собственник) и HONDA SHUTTLE, г.р.з. № под управлением Васильева А.Д. (собственник Васильева Е.Ю.).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Самосудовой А.С., которая в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем HONDA SHUTTLE, г.р.з. №, под управлением Васильева А.Д., не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Возлагая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Самосудову А.С., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.8, 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана, определив к возмещению размер ущерба в размере 320 878 руб. произведя расчет от стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового лимита и годных остатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца Суслопаровой М.А., по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела ответственность владельца TOYOTA PRIUS, г.р.з. № Самосудовой А.С. ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение Васильевой Е.Ю. 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 7038-Х от 24.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA SHUTTLE, г.р.з. № на дату ДТП 20.05.2022 в соответствии с методикой Минюста РФ, без учета износа деталей, с учетом округления, составляет 898 608 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA SHUTTLE, г.р.з. № на дату ДТП 20.05.2022 в соответствии с методикой Минюста РФ, с учетом процента износа деталей, без учета округления, составляет 609 528 руб.; рыночная стоимость транспортного средства HONDA SHUTTLE, г.р.з№ на дату ДТП 20.05.2022, с учетом округления, составляет 950 400 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства HONDA SHUTTLE, г.р.з№, на дату ДТП 20.05.2022, с учетом округления, составляет 177 730 руб.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы    является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследование проведено экспертом Покрашенко Е.В., имеющим необходимое образование, дипломы, свидетельства, стаж экспертной работы с 2008 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены, отобрана соответствующая подписка.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании от 18.05.2023 года представитель истца Суслопарова М.А. отозвала последнее уточнение от 10.05.2023 года (л.д.241 т.1) просила оставить уточнение исковых требований от 19.09.2022 года (л.д.51 т.2) на сумму ущерба 446830 руб., судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, поскольку судом излишне произведен вычет стоимости годных остатков (177730 руб.) от стоимости восстановительного ремонта без учета износа (898 608 руб.).

Размер ущерба составляет 498608 руб. (898608-400000).

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 446830 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самосудовой А.С. и её представителя Колтышевой Е.В. о несогласии с размером ущерба, основанием к отмене решения суда не являются, размер ущерба не может быть определен от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств наличия иного способа устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Реализация потерпевшим права на получение с причинителя вреда ущерба    является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Самосудовой А.С. в пользу Васильевой Е.Ю. материальный ущерб в размере 446830 руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 7768 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023года изменить в части размера ущерба, принять новое решение.

Взыскать с Самосудовой А.С. (паспорт №) в пользу Васильевой Е.Ю. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7668 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                

Судьи                            

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09. 2023 года.