Решение по делу № 11-194/2020 от 07.10.2020

    № 11-194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года                                                                            г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

        с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя САО «ВСК» (подателя апелляционной жалобы) ФИО2, действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга    постановленное 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Норова Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Норова Р.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» указав, что 14.09.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло г/н № по рискам Ущерб/Хищение на срок с 14.09.2018 года по 13.09.2019 года. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан Полис серии № Выгодоприобретателем по риску Хищение/Ущерб (при полной гибели) является ООО «Фольксваген Банк Рус» в части неисполненных обязательств заемщика, в остальных случаях страхователь.

В период действия договора страхования, а именно 27.12.2018 года произошло дорожно-транспортное    происшествие, в результате которого    принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

10.01.2019 года она обратилась к страховщику в рамках добровольного страхования с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик после осмотра транспортного средства 14.02.2019 года уведомил о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного средства наступила полная гибель застрахованного имущества.

14.02.2019 года истец уведомил страховщика о намерении оставить годные остатки, а расчет страхового возмещения произвести за вычетом их стоимости.

18.02.2019 года от выгодоприобретателя ООО «Фольксваген Банк Рус» поступило уведомление о перечисление денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 14.09.2018 года.

06.03.2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 239390,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Так согласно отчету №, выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № с учетом износа составила 466937,62 рубля, без учета износа 499 444,29 рублей, стоимость годных остатков составила 194 624,00 рубля.

Учитывая, что обязательства в рамках кредитного договора заключенного с ООО «Фольксваген Банк Рус» ею исполнены в полном объеме 23.03.2019 года, истец 05.04.2019 года обратилась к страховщику САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел 16.05.2019 года дополнительную выплату страхового возмещения в размере 111 187,00 рублей на ее реквизиты.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии заявления поскольку    с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась до 01.06.2019 года т.е. до момента вступления в силу ФЗ -123.

Ссылаясь на то, что в связи с произошедшим событием, которое является страховым случаем, наступила полная гибель принадлежащего ей имущества, и она имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в полном размере, уточнив заявленные требования на основании результатов судебной экспертизы окончательно просила суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 68236,17 рублей, стоимость расходов по независимой оценке в размере 6000,00 рублей, в возмещение расходов на эвакуатор 2000,00 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

       При рассмотрении дела определением суда от 21.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Поминова А.В., АО «Альфастрахование-Страхование», Хабибуллин С.П., ООО «Фольксваген Банк Рус».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга от 28 мая 2020года заявленные требования Норовой Р.Р. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Норовой Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 68236,17 рублей, в возмещение расходов на оценку 6000,00 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 2000,00 рублей, а также взыскан штраф в пользу потребителя в размере 34 118,001 рублей.

С постановленным решением страховщик САО «ВСК» не согласился,     в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, так как по условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем в случае наступления полной гибели транспортного средства является ООО «Фольксваген Банк РУС», который каких-либо возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения не заявлял. Также полагают, что расходы по оценке не подтверждены документально, следовательно, мировым судьей взысканы не обоснованно. В свою очередь взысканные мировым судьей расходы на эвакуацию ранее возмещены    страховщиком и взысканию также не подлежат, а штрафные санкции применены необоснованно.

        Представитель САО «ВСК» Муратова Н.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, полагала, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

        Норова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца Деревянко Е.С. в судебном заседание возражала по доводам изложенным в апелляционной жалобе, полагая их необоснованными, поскольку истец имеет право на получение страхового возмещения вместо выгодоприобретателя, так как истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Несение расходов по независимой оценке подтверждено документально, а размер расходов по эвакуации транспортного средства составил 6000,00 рублей, в то время как страховщиком данные расходы возмещены лишь на сумму 2000,00 рублей. Также полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ о которой заявлено со стороны страховщика не имеется, поскольку каких-либо препятствий для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом.

Поскольку стороны не воспользовались своим правом на участие в суде апелляционной инстанции, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения    участников процесса, огласив апелляционную жалобу, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно разъяснений, изложенных в п.38, п.39, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 года между Хабибулиной Р.Р. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля Фольсваген Поло г/н № по риску Ущерб/Хищение.     Срок действия договора установлен с 14.09.2018 года по 13.09.2019 года. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан Полис серии №

Поскольку транспортное    средство приобретено за счет кредитных денежных средств, путем заключении    кредитного    договора между истцом и ООО «Фольксваген Банк РУС» от 14.09.2018 года,      то по условиям    договора    добровольного страхования выгодоприобретателем по риску Хищение/Ущерб (при полной гибели) является ООО «Фольксваген Банк Рус» в части неисполненных обязательств заемщика, в остальных случаях страхователь. При этом страхования    сумма по договору добровольного страхования составляет 560500,00рублей. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ОАО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о заключении брака Хабибуллиной Р.Р. после вступления в брак присвоена фамилия Норова Р.Р.

В период действия договора страхования, а именно 27.12.2018 года произошло дорожно-транспортное    происшествие, в результате которого    принадлежащее Норовой Р.Р. транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события истец 10.01.2019 года обратилась к страховщику в рамках добровольного страхования, а также предоставила посредством услуг эвакуатора поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство и 14.02.2019 года уведомил страхователя о том, что автомобиль является тотальным.

Истец 14.02.2019 года уведомила страховщика о том, что оставляет годные остатки у себя и просит произвести выплату страхового возмещения за их вычетом.

Страховщик, учитывая что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ООО «Фольксваген Банк Рус»    произвел 06.03.2019 года в счет выплаты страхового возмещения 239390 рублей.

Истец,    не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения организовала проведение независимой оценки, так согласно отчету оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с учетом износа оставляет 466937,62 рублей, без учета износа 499444,29 рублей. Стоимость годных остатков составляет 194624,00 рублей.

Как следует из представленной справки ООО «Фольксваген Банк Рус» от 27.03.2019 года Хабибуллиной (Норовой) Р.Р. обязательства по кредитному договору от 14.09.2018 года исполнены в полном объеме 26.03.2019 года.

В связи с несогласием размера страховой выплаты истец 05.04.2019 года обратилась к САО «ВСК» с требованием произвести доплату, приложив отчет независимого оценщика.

16.05.2019 года страховщик произвел на реквизиты истца доплату страхового возмещения в размере 111187 рублей.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Норовой Р.Р. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения,    мировой судья установив размер подлежащего страхового возмещения с учетом наступления полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства на основании проведенной по делу судебной    экспертизы    и произведенных выплат страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их обоснованности, и о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по выплате страхового возмещения. При этом определенный размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом наступления полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства определенный на основании результатов судебной экспертизы никем из сторон не оспаривался.

При этом оценивая доводы апелляционной жалобы, что у истца Норовой Р.Р. отсутствовали правовые основания для предъявления    требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения как и его получения в виду того, что по договору добровольного страхования является выгодоприобретателем ООО «Фольксваген Банк Рус» которому изначально было перечислено страховое возмещение и который возражений относительно выплаченного страхового возмещения не выразил не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 929 ГК страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу пункта 4 статьи 430 ГК в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.

То обстоятельство, что Банк являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не отказывался от получения страховой выплаты, а напротив просил перечислить ответчика сумму страхового возмещения в его пользу, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение истцом обязательства по кредитному договору.

В свою же очередь отсутствие требований    Банка о доплате страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и не лишает страхователя, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения предъявить требований о его доплате.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что после выплаты страхового возмещения    06.03.2019 года выгодоприобретателю, страхователь Норова Р.Р. произвела погашение оставшейся задолженности по кредитному договору    ООО «Фольксваген Банк Рус», а следовательно право последнего как выгодоприобретателя на получение недоплаченного страхового возмещения    перешло к страхователю.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

В силу пункта 37 данного постановления, при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Данное разъяснение касается ситуаций, когда на основании кредитного договора заемщик заключает договор имущественного или личного страхования в пользу банка-выгодоприобретателя. Выплата возмещения (страховой суммы) идет в счет погашения кредита. Если при наступлении страхового случая страховщик не исполняет свои обязательства, это влечет негативное последствия для страхователя-заемщика вследствие невозврата им кредита.

Реализация заимодавцем (кредитором, банком) своих прав по договору страхования, по которому он выступает как выгодоприобретатель, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование заимодавца по кредитному договору.

Поскольку в рассматриваемой случае ООО «Фольксваген Банк Рус» уведомил страховщика о получении страхового возмещения, тем самым

предъявил свои права на получение страхового возмещения, учитывая, что в тот момент у страхователя имелись неисполненные кредитные обязательства перед выгодоприобретателем, а в последствии кредитные обязательства были полностью исполнены, то право получения недоплаченного страхового возмещения в силу закона перешло к страхователю.

         Доводы страховщика, о том, что после получения страхового возмещения выгодоприобретателем последний не выразил свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств страховщиком, поскольку страхователь не лишен в данном случае права предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, что последним и было реализовано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом штрафа, в виду того, что Правилами добровольного страхования на условиях которых заключен договор предусмотрено что данные риски возмещению не подлежат, не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае обязательства по договору добровольного страхования урегулированы Гражданским кодексом РФ (гл. 48), которые не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед потребителем за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком требования истца как потребителя      о выплате страхового возмещения в предусмотренные договором    добровольного страхования не исполнены в полном размере, размер страхового возмещения определен в рамках рассмотрения дела    и довзыскан в судебном порядке, то взыскание со страховщика штрафа является правомерным, поскольку    данное основание прямо предусмотрено законом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

        В свою же очередь условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными (п.1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку применение ст.333 ГК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств в предусмотренный договором или законом срок, при этом применение ст.333 ГК РФ не должно быть произвольным. Поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не установлено, учитывая период неисполнения обязательств при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законом, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

       Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взысканных расходов за услуги по эвакуации и недоказанности несения расходов истцом по оплате независимой оценки, суд апелляционной    инстанции    находит необоснованными, поскольку общий размер понесенных расходов по оплате за услуги эвакуатора составляет 4000,00 рублей, в то время как страховщиком произведено возмещение в досудебном порядке лишь в размере 2000,00 рублей.

        В свою же очередь расходы по оплате услуг независимого оценщика подтверждены материалами дела, а именно договором от 13.02.2019года (л.д. 52), актом выполненных работ (л.д. 54), квитанцией (л.д.71).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ

    ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга постановленное 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Крыгина Е.В.