Решение по делу № 11-158/2021 от 21.10.2021

мировой судья Тутаринова И.В.

дело № 11- 158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседании Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Евдокимова Е.А., Евдокимовой Ю.В. по тем основаниям, что в отношении долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа и выносится отдельный судебный приказ.

Не согласившись с данным определением, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» обратилось с частной жалобой, указав на несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить определение мирового судьи, возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленную частную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (п.6) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с собственников жилого помещения задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, в данном случае, как верно указал судья в оспариваемом определении, в отношении собственника жилого помещения выносится отдельный приказ на основании отдельно поданного заявления.

Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, среди которых непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, а также, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, суд находит оспариваемое определение мирового судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья              С.Р.Цыганкова