Решение по делу № 33-3172/2018 от 11.09.2018

Судья Желтковская Я.В Дело № 33-3172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,

при секретаре Кустовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мильто Ивана Васильевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2018

по иску Мильто Ивана Васильевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации об оспаривании решения кадровой аттестационной комиссии,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Мильто И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ШпенглерЕ.А., возражавшей против отмены решения суда,

установила:

Мильто И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России), в котором просил признать незаконным решение № 1 от 23.06.2017 кадровой аттестационной комиссии, возложить на ответчика обязанность провести перевыборы кандидатуры на должность заведующего кафедрой анатомии человека с курсом топографической анатомии и оперативной хирургии.

В обоснование требований указал, что с 16.09.2011 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России. В настоящее время занимает должность профессора на кафедре морфологии и общей патологии. В 2017 году в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России были объявлены выборы на должность заведующего кафедрой анатомии человека с курсом топографической анатомии и оперативной хирургии. Истцом в срок и в полном объёме поданы документы в соответствии с требованиями конкурса. Оспариваемым решением он не допущен к участию в выборах на должность заведующего указанной кафедры, а соответственно лишён права на участие в выборах.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Варакута Е.Ю.

В судебном заседании истец Мильто И.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Представитель истца Мильто И.В. Воронко Н.М. поддержала иск. Указала на нарушение ответчиком процедуры выборов на должность заведующего кафедрой анатомии человека с курсом топографической анатомии и оперативной хирургии, фальсификацию протокола и выписки из него.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России СиротинаН.С. иск не признала. Пояснила, что разночтения в протоколе заседания кадровой аттестационной комиссии от 23.06.2017 и в выписке из него являются технической ошибкой, не нарушающей прав и законных интересов истца, поскольку результаты голосования по факту не изменились. Считала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Варакута Е.Ю.

Обжалуемым решением Мильто И.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мильто И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей его представителем МальцевойИ.Н., с которой им был заключён договор на оказание юридических услуг от 19.07.2017. В конце декабря договорные отношения с данным представителем прекращены. Заключить договор с иным представителем до декабря 2017 г. не мог в связи с тем, что Мальцева И.Н. удерживала у себя оригиналы документов, а также в связи с отсутствием финансовой возможности. Самостоятельно обратиться в суд не имел возможности в виду отсутствия юридических познаний.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения Кадровой аттестационной комиссии Учёного совета ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, указывает, что вопрос о допуске кандидатов к участию в выборах на должность подлежит разрешению на заседании Учёного совета ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, кадровая аттестационная комиссия вправе лишь рекомендовать или не рекомендовать кандидата на вакантную должность Учёному совету. Полагает, что недопуск претендента к выборам при его полном соответствии формальным и квалификационным требованиям является нарушением конституционного права человека избираться и быть избранным.

Отмечает, что, вопреки п. 3.4.2 Положения № 101 «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников», Учёному совету не представили рекомендации относительно кандидатуры истца, а объявили о том, что Мильто И.В. не допущен к выборам.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенные в протоколе заседания кадровой аттестационной комиссии от 23.06.2017 и в выписке из него ошибки являются техническими. Протокол заседания аттестационной комиссии и явочный лист считает сфальсифицированными, указывая на отсутствие в них подписи председателя комиссии. Считает, что показания свидетеля Л. не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку являются противоречивыми.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России Демьянович М.Н. считает решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Судом на основании материалов дела установлено, что Мильто И.В. с 17.11.2008 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России на основании приказа № 1179-Л от 21.11.2008, в настоящее время замещает должность профессора кафедры морфологии и общей патологии, что подтверждается трудовой книжкой истца ТК № 8388940, выданной 17.11.2008, справкой инженера по кадрам ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от 10.01.2018.

23.06.2017 состоялось заседание кадровой аттестационной комиссии ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России № 1, на котором рассматривались кандидатуры по выборам (избранию по конкурсу) на должности заведующих кафедрами, в том числе рассматривалась кандидатура истца Мильто И.В. на замещение должности заведующего кафедрой анатомии человека с курсом топографической анатомии и оперативной хирургии и принято решение не допустить Мильто И.В. к участию в выборах на указанную должность.

Обращаясь с данным иском, истец Мильто И.В. оспаривал законность указанного решения аттестационной комиссии.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Мильто И.В. срока обращения за судебной защитой.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом на основании письма истца, адресованного прокурору Кировского района г. Томска от 07.12.2017, установлено и сторонами не оспаривалось, что Мильто И.В. узнал о принятом 23.06.2017 решении кадровой аттестационной комиссии о недопуске его к участию в выборах на должность заведующего кафедры 26.06.2017.

Исковое заявление согласно конверту (л.д. 61) было направлено в суд 17.05.2019.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец пропустил.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако обстоятельств, объективно препятствовавших Мильто И.В. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из объяснений истца в судебном заседании, заявления о восстановлении пропущенного срока, а также из апелляционной жалобы следует, что истец пытался урегулировать спор, обращаясь к адвокату, а также в прокуратуру Кировского района г. Томска. Однако, как верно указано судом, данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку объективно не препятствовали своевременной подаче иска.

Положения ст. 386 Трудового кодекса РФ, регламентирующие вопросы исчисления срока за разрешением индивидуального трудового спора, истцу разъяснялись, что следует из ответа на обращение истца из прокуратуры Кировского района г. Томска от 14.12.2017 №1р-2017.

Однако со дня получения истцом ответа из прокуратуры (17.12.2017), а также со дня получения документов, возвращённых адвокатом (29.12.2017) МильтоИ.В. длительное время (около 5 месяцев) не обращался в суд за разрешением спора.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к обращению суд в период с 29.12.2017 по 17.05.2018, Мильто И.В. также не привёл и соответствующих доказательств не представил.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19.06.2007 N 452-0-0, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является основанием к отказу в иске, в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения № 1 от 23.06.2017 кадровой аттестационной комиссии, возложении обязанности по проведению перевыборов кандидатуры на должность заведующего кафедрой анатомии человека с курсом топографической анатомии и оперативной хирургии судом первой инстанции отказано правомерно. Иные доводы апелляционной жалобы в связи с этим на законность принятого судом решения не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мильто Ивана Васильевича на - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: