Решение по делу № 8Г-18051/2022 [88-18712/2022] от 05.08.2022

УИД 56MS0094-01-2022-001124-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18712/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г.                                                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПетровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кривенко Е.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Оренбурга от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № 02-0812/70/2022 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривенко Е.М. задолженности по кредитному договору,

установил:

     мировым судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга                   31 марта 2022 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 02-0812/70/2022 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт"(далее – Банк) о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривенко Е.М. задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2014г. в размере 8 999,44руб. и расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Кривенко Е.М. просит отменить судебный приказ, поскольку не получала копию судебного приказа ввиду ее работы в другом регионе, с задолженностью не согласна, кредитный договор она не заключала с Банком, подпись в договоре не её.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебный приказ, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть 1 статья 376, часть 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банк с Кривенко Е.М. задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2014г. в размере 8 999,44руб. и расходов по оплате госпошлины

6 апреля 2022 г. копия судебного приказа направлена почтой по месту регистрации должника. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения 14 апреля 2022г.

Суд кассационной инстанции полагает, что основания к отмене судебного приказа имеются, в связи со следующим.

Удовлетворяя требования Банка и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены вынесенного судебного приказа по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений норм права, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В то же время сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы настоящего дела не содержат.

Так, из приложенного Банком к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности по кредитному договору нельзя однозначно сделать вывод о наличии именно такого размера задолженности, поскольку он не содержит какой-либо конкретизации ни сумм, ни периода, а содержит только общие суммы задолженности, а именно, 8 999,44руб. – штраф за пропуск платежей, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Кроме того, Кривенко Е.М. в кассационной жалобе оспаривает заявленную задолженность, указывает на неподписание ею кредитного договора с Банком, за неисполнение которого судебным приказом с нее взыскана задолженность.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести данные вопросы на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесения судебного приказа.

С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить имеется ли долг у Кривенко Е.М. перед заявителем или нет, а также размер такого долга, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными, они лишают возможности должника восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного приказа от 31 марта 2022 г. по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № 02-0812/70/2022 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривенко Е.М. задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2014г. в размере 8 999,44руб. и расходов по оплате госпошлины, - отменить.

Разъяснить акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                               И.И. Петрова