Решение по делу № 2-1767/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/2018 по иску Шархиева Фуата Файзрахмановича к ООО ЧОО «Акула» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Шархиев Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 01.01.2018 работал ... ООО ЧОО «Акула» ...» с условием выплаты заработной платы по факту отработанных смен и часов ежемесячно. До настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату истцу за март 2018 года в размере 23933 руб., не заключил в письменной форме трудовой договор, не внес запись в трудовую книжку. Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Акула» в период с 30.01.2018 по 01.04.2018; внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 01.04.2018; взыскать недополученную заработную плату в размере 23 933 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Шархиев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО ЧОО «Акула», извещавшееся судом о времени и месте судебного заседания как по электронному адресу, так и по почте по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получение корреспонденции не обеспечило, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При установленных обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания и не обеспечившим явку своего представителя в судебное заседание без уважительных причин, что в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, обозрев материалы гражданского дела №2-1434/2018, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-О-О от 19.05.2009, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом в силу положений части 2 статьи 67 указанного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком несет истец.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).

ООО ЧОО «Акула» (л.д. 16, 25-29) является юридическим лицом, основной вид деятельности- деятельность частных охранных служб, актуальное место нахождения: ........., директор ...

ООО ЧОО «Акула» имеет лицензию ... от 02.07.2017 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 02.07.2022 (л.д.14-15).

Представленные истцом копии платежного поручения ... от 18.04.2018, государственного контракта ... от 22.11.2017 подтверждают наличие в спорный период договорных отношений между работодателем истца и ГБУЗ РК «ВБ СМП» по оказанию услуг по физической охране объекта по адресу <адрес>, здание ГБУЗ РК «ВБ СМП», названное истцом в качестве его рабочего места.

Исследованный судом в судебном заседании подлинный журнал приема-сдачи дежурств содержит записи о работе истца за период с 04.03.2018 по 31.03.2018. Достоверность этих записей сомнений не вызывает, внесенные в журнал рапорты истца адресованы директору ООО ЧОО «Акула» ... чередуются в хронологической последовательности с рапортами другого лица ... трудовые отношения которого с ООО ЧОО «Акула» в период с 30.01.2018 по 01.04.2018 установлены вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда РК от 20.07.2018 по гражданскому делу № 2-1434/2018.

Представленная истцом копия графика дежурства сотрудников ООО ЧОО «Акула» на объекте ГБУЗ РК «ВБ СМП» также содержит сведения о работе истца с 04.03.2018 (л.д.20), в даты, совпадающие с датами, указанными в журнале приема-сдачи дежурств. Расхождение данных о количестве отработанных часов истец объяснил тем, что график составлялся заранее, а журнал отражает фактически отработанное время.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ..., не доверять которой основаниям не имеется, работник ГБУЗ «ВБ СМП», подтвердила, что в указанном учреждении имеется пост охраны. С 19.02.2018 по 26.03.2018 Лебедева А.В. находилась в очередном отпуске, затем работала посменно. Работал ли тогда же охранником истец, утверждать не может, внимания этому не уделяла.

Показания указанного свидетеля об осуществлении охранной деятельности в ГБУЗ «ВБ СМП» согласуются с иными доказательствами. Показания в остальной части доводов истца не подтверждают и не опровергают, факт работы Шархиева Ф.Ф. не исключают.

Никаких иных доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей в период с 01.01.2018 по 03.03.2018 и 01.04.2018 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В отсутствие иных доказательств объяснения истца о работе в ООО ЧОО «Акула» с 01.01.2018 по 03.03.2018 и 01.04.2018 и представленный им снимок экрана

мобильного телефона (скриншот) от 30.12.2017 о приглашении на работу в ООО ЧОО «Акула» недостаточны.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает их достаточными для подтверждения факта трудовых отношений между ООО ЧОО «Акула» и истцом, допущенным к работе охранником, с 04.03.2018 по 31.03.2018.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч.1). Работодатель (за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч.3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч.6).

По общему правилу днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч.3 ст.84.1 ТК РФ). Данных о том, что истец работал 01.04.2018 либо фактически не работал, но за ним сохранялось место работы не представлено.

При установленных обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу охранником с 04.03.2018 и увольнении с работы по собственному желанию 31.03.2018.

Вступив в трудовые правоотношения, работник приобрел право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21), а работодатель- обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Сторонами не предоставлено суду доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, систему оплаты труда, учета рабочего времени и т.д.

В соответствии с требованиями ст. ст. 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации.

Суд определяет размер заработной платы истца за март 2018, руководствуясь Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Коми (заключено 13.03.2018 № 11), которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (ст.5). В силу ст.1.1 Регионального соглашения размер минимальной заработной платы в Республике Коми равен минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, с применением к нему в соответствии с законодательством Российской Федерации районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Минимальная заработная плата в Республике Коми- минимальный размер месячной заработной платы работника при условии, что работник полностью отработал установленную законодательством Российской Федерации месячную норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).

В марте 2018 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 9 489 руб. (ст.3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ), а, следовательно, в Республике Коми- 22 773,6 руб. (9 489 х 2,4 (районный коэффициент 1,6 и северная надбавка 80%)).

Доказательств уплаты причитающихся истцу денежных средств ответчиком не представлено. Суд взыскивает с ООО ЧОО «Акула» в пользу Шархиева Ф.Ф. заработную плату за март 2018 года в размере 22 773, 6 руб.

Нарушение работодателем трудовых прав работника дает основания для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Соглашение о размере компенсации сторонами не заключалось. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности периода нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда- 2 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, исчисленная по правилам подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ,- 1 183 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шархиевым Фуатом Файзрахмановичем и ООО ЧОО «Акула» с 04.03.2018 по 31.03.2018.

Обязать ООО ЧОО «Акула» внести в трудовую книжку Шархиева Фуата Файзрахмановича соответствующую запись о приеме на работу охранником с 04.03.2018 и увольнении с работы по собственному желанию 31.03.2018.

Взыскать с ООО ЧОО «Акула» в пользу Шархиева Фуата Файзрахмановича заработную плату- 22 773 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда- 2 000 рублей, а всего 24 773 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Акула» в бюджет МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере 1 183 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 19.10.2018.

Председательствующий                  Н.Г. Старовойтова