Решение по делу № 2-1149/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                                                             город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

с участием истца Максименко Д.В.,

представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Вяткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Д.В. к филиалу № 1 федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в приеме на работу необоснованным

установил:

Истец Максименко Д.В., узнав ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантной должности врача-рентгенолога рентгеновского отделения в филиале № 1 федерального государственного казенного учреждения «321Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ), прибыл в административное отделение с целью трудоустройства, представил начальнику административного отделения все необходимые документы.

Истец в своем иске указывает, что ответчиком деловые качества истца не проверялись, тем не менее, принято решение об отказе в приеме на работу на вакантную должность по профильной специальности и заключении с истцом трудового договора без указания каких-либо причин и оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в административное отделение госпиталя для уточнения результатов рассмотрения его кандидатуры, где заявление о трудоустройстве было возвращено с резолюцией начальника госпиталя об отказе в трудоустройстве. Причину отказа начальник административного отделения госпиталя, так же как и начальник госпиталя пояснять не стал. Письменного мотивированного обоснования отказа в трудоустройстве на вакантную должность выдано не было.

Просит суд признать действия начальника филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ незаконными, а отказ в приеме на работу и заключении с истцом трудового договора необоснованным; обязать ответчика компенсировать неполученный истцом заработок по указанной должности с момента отказа в трудоустройстве на вакантную должность по текущий период; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор; взыскать с ответчика причиненный истцу моральный вред в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика начальника филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего федеральное государственное казенное учреждение «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Максименко Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Вяткина В.А., действующая на основании доверенности от 09 октября 2018 г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, представив письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено, что в филиале № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ имеется вакантная должность врача-рентгенолога.

Согласно должностной инструкции врача-рентгенолога на указанную должность назначается квалифицированный врач, имеющий высшее профессиональное образование, послевузовскую подготовку или специализацию по специальности «Рентгенология».

Из предоставленной копии диплома ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Саратовский медицинский институт» следует, что Максименко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ государственной аттестационной комиссией присуждена квалификация врач по специальности «Лечебное дело».

Кроме того, ГОУ ВПО «Саратовский медицинский институт» врачу (провизору) Максименко Д.В. выдано удостоверение подтверждающего о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил подготовку с интернатуре ГОУ ВПО «Саратовский медицинский институт» по специальности: «Общая врачебная практика (семейная медицина)» и ему выдан сертификат А № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии диплома ПП-1 № Максименко Д.В. прошел профессиональную переподготовку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ГБОУ ВПО ЧГМА Минздрава России по программе «Рентгенология», решением от ДД.ММ.ГГГГ государственной аттестационной комиссии ему удостоверено право на ведение профессиональной деятельности в сфере рентгенологии.

Согласно удостоверения о повышении квалификации № выданного ДД.ММ.ГГГГ АНО ВО «Европейский Университет «Бизнес Треугольник» Максименко Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по программе повышения квалификации «Рентгенология» и ему выдан сертификат специалиста.

В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, мотивирует свои требования тем, что он, узнав ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантной должности врача-рентгенолога рентгеновского отделения в филиале № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, прибыл в административное отделение с целью трудоустройства, представил начальнику административного отделения все необходимые документы. Ответчиком деловые качества истца не проверялись, при этом, принято решение об отказе в приеме на работу на вакантную должность и заключении с истцом трудового договора без указания каких-либо причин и оснований. Письменного мотивированного обоснования отказа в трудоустройстве на вакантную должность выдано не было. Истец полагает, что ему необоснованно ответчиком отказано в трудоустройстве.

Доводы истца о том, что отказ в приеме на работу является незаконным, поскольку работодателем не был обоснован отказ в трудоустройстве, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Максименко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в филиале № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ в должности начальника подвижного рентгеновского кабинета, был досрочно уволен из Вооруженных сил РФ в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии служебной карточки за период службы Максименко Д.В. имел как поощрения, так и взыскания.

Из представленной служебной характеристики Максименко Д.В. характеризуется начальником филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ с отрицательной стороны. За период службы Максименко Д.В. зарекомендовал себя не дисциплинированным, не исполнительным офицером, по характеру не уравновешенным, конфликтным. На критику и замечания реагировал не правильно, не мог критически оценить свою работу и принять действенные меры по ее улучшению. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, за невыполнение приказов вышестоящих должностных лиц.

Так же из служебной характеристики Максименко Д.В. следует, что он привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, был признан виновным в совершении преступления, связанного с мошенничеством в сфере здравоохранения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 марта 2017 года.

Таким образом, у работодателя сформировалось отрицательное мнение о деловых и личностных качествах истца Максименко Д.В.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец с требованием о разъяснении причины отказа в заключении трудового договора к работодателю не обращался.

Кроме того, учитывая, что Максименко Д.В. длительное время проходил военную службу в аналогичной должности, следовательно у работодателя сформировалось отрицательное мнение о деловых и личностных качествах истца Максименко Д.В. При этом, исходя из изложенного довод истца о том, что он проходил военную службу, а претендует на должность гражданского персонала, суд считает не состоятельным. В судебном заседании установлено, что личное дело Максименко Д.В. на день рассмотрения его заявления о приеме на работу, находилось в филиале № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ограничил его в трудовых и конституционных правах, необоснованно отказал ему в приеме на работу, не представлено.

Законом предусмотрено, что работодатель наделен полномочиями самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, и заключение трудового договора с конкретным лицом является его правом, а не обязанностью.

Требования истца к ответчику о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор, как способ защиты нарушенного права, не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ в приеме на работу имел дискриминационный характер, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о признании действий начальника филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ незаконными, отказ в приеме на работу и заключении с истцом трудового договора необоснованным, а так же требования обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения Максименко Д.В. морального вреда действиями либо бездействием ответчика суду не представлено. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования об обязании ответчика компенсировать неполученный истцом заработок по указанной должности с момента отказа в трудоустройстве на вакантную должность по текущий период; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины являются вытекающими из основного требования о необоснованности отказа в приеме на работу, указанные требования так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максименко Д.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максименко Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года