Решение по делу № 12-63/2016 от 26.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-63                                                                поступило 26 февраля 2016г.             Судья Бутуханова Н.А.                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                          26 февраля 2016 года                                                                                                  

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цэрэндорж Туул на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Цэрэндорж Туул, .... рождения, уроженки <...>, проживающей: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

... в ходе проверки документов у гр-ки <...> Цэрэндорж Туул было выявлено незаконное пребывание последней на территории Российской Федерации с ....

В связи с чем, в отношении Цэрэндорж Туул был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях, с направлением дела в районный суд для его рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Кяхтинского районного суда Бурятии от 16 февраля 2016г. Цэрэндорж Туул была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На данное постановление Цэрэндорж Туул подана жалоба, в которой она просит изменить постановление в части административного выдворения за пределы России, указывая на наличие семьи, проживающей в <...>, зарегистрированного брака с гр-ном России и трех малолетних детей.

В судебном заседании Цэрэндорж Туул доводы жалобы поддержала. Пояснила, что проживает совместно с мужем К. в <...> последние ... лет, в официальном браке с ним состоит с .... Имеют с К. двух совместных детей, ... года рождения. С ними также проживает её старший сын М., который ходит в первый класс школы ... в <...>. Она не успела выехать из России в установленный срок, поэтому не отрицает своей вины. Но просит учесть, что её семья постоянно проживает в <...>.

Представитель УФМС по РБ Тыжеев В.В. считает, что постановление вынесено законно, и оснований для его отмены не имеется. Пояснил, что Цэрэндорж Туул действительно с семьей проживает в <...>. Она привлекалась к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений мужу, а также - за совершение аналогичного административного правонарушения. Тогда её не стали выдворять за пределы России, поэтому в настоящем случае есть основания для применения такой санкции.

Проверив материалы дела, выслушав названных лиц, суд считает, что постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В настоящем случае факт совершения Цэрэндорж Туул административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, подтверждается материалами дела и не отрицается последней.

Вместе с тем, нельзя не принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Таким образом, при назначении наказания должны учитываться личность правонарушителя, характер правонарушения, степень его вины и другие существенные моменты.

Районный суд учел, что Цэрэндорж Туул ранее, в ...., уже привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение. В связи с чем, посчитал, что она должна быть подвергнута наказанию не только в виде штрафа, но и с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Между тем, следует исходить и из ч. 2 ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, где сказано, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данной ситуации в виде исключительной нельзя не принять во внимание семейное положение заявителя, имеющей трех несовершеннолетних детей (... года рождения и двух – ... года рождения), которые постоянно проживают в <...>. Здесь же проживает и её супруг К., гражданин России, с которым Цэрэндорж Туул состоит в официальном браке.

Семья Цэрэндорж Туул имеет постоянное место жительство на территории России, её старший ребенок обучается в общеобразовательном учреждении <...>. При этом ранее Цэрэндорж Туул, судя по отметкам в её заграничном паспорте (....), режим пребывания всегда соблюдала.

В поведении последней не усматривается противоправных действий, направленных на нарушение интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны.

При этом выдворение за пределы Российской Федерации должно служить целям предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В настоящем случае не приходится утверждать, что пребывание заявительницы на территории России влечет опасность для иных лиц. А, учитывая, что выдворение последней может повлечь неблагоприятные последствия и для её малолетних детей, суд полагает, что в этом случае возможно ограничиться только наложением штрафа, без применения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного постановление районного суда подлежит изменению в части, касающейся применения административного наказания в виде выдворения Цырэндорж Туул за пределы Российской Федерации. Из указанного постановления надлежит исключить указание о применении данного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016г. в отношении Цырэндорж Туул изменить, исключив указание на назначение Цэрэндорж Туул административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

судья Верховного суда Бурятии                                                    О.Р.Холонгуева