cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13377/2023 от 21.07.2023

УИД: 66RS0030-01-2023-000358-68

дело № 2-362/2023 (№ 33-13377/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Анисимковой И.А. к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Карпинский детский дом-интернат» о признании приказа незаконным, взыскании выплат, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Одинец Т.Н. (доверенность № 12/2023 от 02.05.2023 сроком до 31.12.2023), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимкова И.А. обратилась в суд в защиту трудовых прав с указанным иском к ГКУ «Карпинский детский дом-интернат» (далее по тексту Интернат), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 16.01.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.07.2021 занимает должность специалиста по закупкам. 21.12.2022 директором Интерната был издан приказ № 263/л, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 2.23, 2.27 должностной инструкции. Фактически нарушение трудовой дисциплины выразилось в неразмещении в реестре контрактов в единой информационной системе zakupki.gov.ru информации об исполнении отдельных этапов государственных контрактов, однако из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не следует, какой конкретно проступок вменяется в вину истцу. В связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного данным приказом, Анисимкова И.А. была лишена премии за декабрь 2022 г., премии по итогам работы в 2022 г., а также премий за январь и февраль 2023 г. С действиями работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности, а также по лишению премий истец не согласна, указывая на несоразмерность примененного наказания тяжести проступка. Не отрицая того факта, что в ноябре 2022 г. она, действительно, своевременно не разместила информацию о выполнении этапов контрактов, указала, что это произошло по причине несвоевременного предоставления ей бухгалтерией сведений об исполнении контрактов. Просила учесть, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, после объявления замечания продолжала добросовестно исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем оснований для лишения ее всех премий на протяжении трех месяцев у работодателя не имелось.

На основании изложенного, Анисимкова И.А. просила признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № 236/л от 21.12.2022, незаконным и отменить его, взыскать c ответчика незаконно удержанные премии: премию по итогам работы в 2022 г. в размере 29 448 руб., премии за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г. – по 8834,40 руб. за каждый месяц, компенсацию за задержку выплаты указанных стимулирующих выплат, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель Интерната Одинец Т.Н. возражала против удовлетворения иска. Указала, что 01.07.2021 было изменено штатное расписание Интерната, в штатное расписание введена должность специалиста по закупкам, на которую переведена истец. Ранее Анисимкова И.А. работала в должности экономиста, но выполняла и обязанности специалиста по закупкам, знала порядок размещения информации по закупкам. Должностная инструкция специалиста по закупкам разработана самой Анисимковой И.А. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось представление прокуратуры города Карпинска об устранении нарушений федерального законодательства в сфере закупок. По результатам проведенной на основании представления прокуратуры проверки установлено, что истцом нарушены п.п. 2.23, 2.27 должностной инструкции, что выразилось в неразмещении в реестре контрактов в единой информационной системе zakupki.gov.ru информации об исполнении отдельных этапов государственных контрактов. В связи с этим на Анисимкову И.А. приказом № 263/л от 21.12.2022 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом работодателем соблюдены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, учтены трудовые заслуги истца, отсутствие у нее действующих дисциплинарных взысканий, выбрана наиболее мягкая мера дисциплинарного наказания. Размеры ежемесячных премий определяются на основании отчетов руководителей служб, докладных и служебных записок, иных документов и данных, позволяющих охарактеризовать труд работника их непосредственными руководителями, и утверждаются директором. Непосредственным руководителем Анисимковой И.А. является заместитель директора Н. Результаты работы истца за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г. Н. охарактеризовал как нулевые. Поэтому стимулирующие выплаты за эти месяцы Анисимковой И.А. выплачены не были. Кроме того, разделом 4 Положения об оплате труда и премировании работников Интерната от 24.02.2022 предусмотрено, что стимулирующие выплаты производятся только при отсутствии действующего дисциплинарного взыскания. Обжалуемое дисциплинарное наказание досрочно снято с Анисимковой И.А. приказом № 34/л от 28.02.2023 и с марта 2023 г. ей начисляются и выплачиваются стимулирующие выплаты. Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель ответчика, кроме того, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Истец, в свою очередь, просила о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что в течение длительного времени пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Помощник прокурора города Карпинска Семенова А.А. полагала исковые требования Анисимковой И.А. необоснованными.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования Анисимковой И.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что прокурорская проверка, по результатам которой ей объявлено замечание, была проведена с нарушением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Обращает внимание, что в подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлены ненадлежащие доказательства – должностная инструкция (с которой истец ознакомлена не 30.06.2021, как указывает ответчик, а только в 2022 г., непосредственно при проведении прокурорской проверки); протокол заседания административной комиссии (в котором имеется подпись и.о. прокурора города Карпинска Матвеева С.О., фактически на заседании комиссии не присутствовавшего). Истец также полагает, что ответчик не имел права привлекать в качестве своего представителя Одинец Т.Н., не являющуюся сотрудником Интерната, поскольку указанный представитель была уполномочена ответчиком на совершение юридически значимых действий в рамках трудовых правоотношений, получила доступ к персональным данным истца, на что последняя согласия не давала. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Одинец Т.Н., заместитель прокурора города Карпинска Матвеев С.О. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии 31.07.2023-07.09.2023 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) не явились истец Анисимкова И.А., прокурор, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец - путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения), прокурор – лично под расписку. Информация о судебном заседании (в том числе, об объявлении перерыва) размещена 26.07.2023, 01.09.2023 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). От истца до начала судебного заседания и после объявления перерыва в судебном заседании поступили ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведениями о причинах неявки прокурора судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией истребованы у ответчика и приняты в качестве дополнительных доказательств (в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца) следующие документы:

- письменные пояснения ответчика относительно прохождения истцом обучения и повышения квалификации по специальности специалиста по закупкам, обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка;

- копии документов о профессиональной переподготовке, повышении квалификации истца;

- копии государственных контрактов и сведений об исполнении контрактов, неразмещение сведений об исполнении которых в единой информационной системе zakupki.gov.ru вменено истцу в вину;

- копии расчетных листков и платежных документов о выплате Анисимковой И.А. заработной платы за декабрь 2022 г. – март 2023 г., а также справка о невыплате сотрудникам Интерната годового вознаграждения за 2022 г.;

- копия Коллективного договора с Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № 2) и Положением об оплате труда и премировании (Приложение № 7).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела (в том числе, вышеперечисленные дополнительные доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 16.01.2015 между Анисимковой И.А. и Интернатом заключен трудовой договор № 435, согласно которому истец с 16.01.2015 принята на должность экономиста (копии трудового договора, приказа о приеме на работу – л.д. 8, 113-117).

Приказом № 108/л от 01.07.2021 «О переводе работника в другое структурное подразделение» Анисимкова И.А. переведена на должность специалиста по закупкам с заработной платой в виде оклада, надбавки за особые условия труда, районного коэффициента, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2021 к трудовому договору (копии приказа о переводе, дополнительного соглашения - л.д. 67, 127).

Приказом № 263/л от 21.12.2022 Анисимкова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.п. 2.23, 2.27 должностной инструкции, согласно которым в обязанности специалиста по закупкам входят подготовка документа о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, ведение реестра государственных контрактов на официальном сайте государственных закупок (копия приказа – л.д. 69). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Анисимкова И.А. ознакомлена в день его вынесения.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось представление прокуратуры города Карпинска об устранении нарушений федерального законодательства в сфере закупок от 30.11.2022 (копия представления - л.д. 72-74).

Из представления прокурора следует, что прокуратурой города Карпинска во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области от 16.11.2016 «О проведении проверки исполнения законодательства при осуществлении закупок y единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» проведен мониторинг, a впоследствии проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности Интерната при заключении и размещении информации об исполнении государственных контрактов, заключенных c единственным поставщиком. Установлено, что заказчиком (Интернат) c ООО «Рифей» 17.01.2022 заключен государственный контракт № РФО3КО0316000607 (реестровый <№>), со Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюc» 21.01.2022 - № ЭЭ0449-75866 (реестровый <№>), c MУП «Ресурс» 09.02.2022 - № 2/298 (реестровый <№>). Анализ указанных государственных контрактов, показал, что все они предусматривают ежемесячную оплату потребленных услуг (оказанных работ), таким образом, установлены отдельные этапы их исполнения. При рассмотрении информации, размещенной в реестре контрактов в единой информационной системе zakupki.gov.rи, установлено, что в нарушение требований п.п. 10, 13, ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60, информация об исполнении отдельных этапов названных государственных контрактов не размещена, несмотря на то, что работы (услуги) приняты и оплачены. Выявленные нарушения закона указывают на ненадлежащее исполнение должностными лицами Интерната обязанностей по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение открытости и прозрачности в сфере закупок, a также отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. На основании изложенного прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос o привлечении лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности.

В письменном объяснении (поименовано как «ответ на представление») от 21.12.2022 Анисимкова И.А. факт выявленных нарушений признала, указала, что ведет работу по их устранению и в дальнейшем обязуется таких нарушений не допускать, просила ограничиться замечанием в устной форме в связи с тем, что такие нарушения выявлены впервые (л.д. 36).

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривалось, что в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 263/л от 21.12.2022, Анисимкова И.А. была лишена ежемесячных премий за декабрь 2022 г., а также за январь и февраль 2023 г. Из представленной ответчиком в заседание судебной коллегии справки следует, что премия по итогам 2022 г. сотрудникам Интерната не начислялась и не выплачивалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в ноябре 2022 г. она, действительно, своевременно не разместила информацию о закупках, и что это произошло по причине несвоевременного предоставления ей бухгалтерией сведений об исполнении контрактов. Полагала, что наложение дисциплинарного взыскания и лишение премий является чрезмерно суровым наказанием за совершенный проступок, просила учесть, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, после объявления замечания продолжала добросовестно исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем оснований для лишения ее всех премий на протяжении трех месяцев у работодателя не имелось.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении требований Анисимковой И.А. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, положениями локальных нормативных актов Интерната и исходил из доказанности ответчиком факта нарушения истцом трудовых обязанностей, послужившего основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, проверяя по доводам апелляционной жалобы истца законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения, обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не доказана.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При этом суд при рассмотрении дела по иску работника об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности не вправе выходить за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается дисциплинарный проступок, за который на работника наложено дисциплинарное взыскание (аналогичная правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, применительно к ситуации с привлечением работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения).

Оспариваемый истцом приказ № 263/л от 21.12.2022 указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Согласно п. 3.2 заключенного сторонами трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения директора и непосредственного руководителя.

Работодатель имеет право, в том числе: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (пункты 3.3.1 и 3.3.2 трудового договора).

Как следует из содержания приказа № 263/л от 21.12.2022, в вину истцу вменено несоблюдение пунктов 2.23, 2.27 должностной инструкции.

В соответствии с п.п. 2.23, 2.27 должностной инструкции специалиста по закупкам в обязанности последнего входят подготовка документа о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, ведение реестра государственных контрактов на официальном сайте государственных закупок (л.д. 54-57). С должностной инструкцией Анисимкова И.А. ознакомлена 30.06.2021, что подтверждается ее подписью в инструкции, истцом не опровергнуто.

Между тем, в приказе отсутствуют сведения о месте, времени, обстоятельствах совершения истцом вмененного в ей в вину дисциплинарного проступка. При этом, вопреки позиции ответчика, представление прокуратуры г. Карпинска «Об устранении нарушений закона» от 30.11.2022 № 02-03-2022/197 и объяснительная Анисимковой И.А., на которые в приказе имеется ссылка как на документы-основания для его издания, не позволяют определить, какой конкретно проступок вменен в вину истцу, поскольку в названных документах соответствующие сведения также отсутствуют.

Так, из представления прокуратуры от 30.11.2022 следует, что в ходе проверки исполнения Интернатом законодательства при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлено неразмещение информации об исполнении отдельных этапов государственных контрактов, заключенных Интернатом с ООО «Рифей», Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» и МУП «Ресурс», однако не указаны даты исполнения отдельных этапов контрактов, а также сроки, в которые подлежала размещению, но не была размещена соответствующая информация о выполнении конкретных этапов исполнения контрактов.

Информация об исполнении отдельного этапа контракта подлежит размещению не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения такого этапа (ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

По условиям указанных выше контрактов предусмотрена ежемесячная оплата потребленных Интернатом услуг (что следует из содержания представленных ответчиком по запросу судебной коллегии копий контрактов), т.е. установлены отдельные этапы их исполнения, соответственно, истец в силу возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей должна была в установленный законом срок размещать в реестре контрактов в единой информационной системе zakupki.gov.rи информацию об исполнении каждого отдельного этапа контрактов, заключенных Интернатом с ООО «Рифей», Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» и МУП «Ресурс».

Однако из оспариваемого приказа ответчика не ясно, неразмещение информации об исполнении каких отдельных этапов выполнения контрактов вменено в вину истцу, при том что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности период действия каждого из контрактов составлял более 10 месяцев. Отсутствие данной информации не позволяет установить не только место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка (в том числе, установить наличие либо отсутствие вины истца в совершении такого проступка, принимая во внимание, что в течение десяти месяцев могли иметь место периоды отсутствия истца на работе по уважительным причинам, например, отпуск, временная нетрудоспособность и т.п., объективно препятствовавшие своевременному исполнению обязанности по размещению необходимой информации в единой информационной системе zakupki.gov.rи), но и проверить соблюдение работодателем положений ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Между тем, на дату издания работодателем приказа № 263/л от 21.12.2022 установленный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (как видно из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции сведений о датах исполнения отдельных этапов контрактов – оплаты оказанных услуг и потребленных энергоресурсов) за совершение проступка, выразившегося в неразмещении в установленный срок соответствующей информации в единой информационной системе zakupki.gov.rи, истек в отношении периода по май 2022 г. включительно. Соответственно, по части проступков Анисимкова И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом срока наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом лишь за эпизоды, имевшие место в пределах шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как уже отмечено выше, из содержания приказа № 263/л от 21.12.2022, равно как и из документов-оснований для его приказа (представление прокуратуры г. Карпинска «Об устранении нарушений закона» от 30.11.2022 № 02-03-2022/197 и объяснительная Анисимковой И.А.) этого не следует, место, время и обстоятельства совершения конкретных дисциплинарных проступков, вмененных в вину истцу, ни в приказе, ни в представлении прокуратуры не указаны.

То, что Анисимкова И.А. в своем объяснении, поименованном как «ответ на представление», указала, что принимает меры к устранению допущенных нарушений и обязуется в дальнейшем подобных нарушений не допускать, не подтверждает правильность вывода суда о законности оспариваемого приказа, поскольку данное обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдать установленный Трудовым кодексом РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания, в частности, полно и объективно устанавливать состав проступка и обстоятельства его совершения, вину работника в совершении проступка, наличие которой является обязательным условием для наложения на работника дисциплинарного взыскания в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также учитывать сроки, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Не подтверждает правильности выводов суда и то обстоятельство, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области К. от 30.01.2023 истец привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (л.д. 136-139), поскольку как следует из названного постановления, в вину истцу вменены административные проступки (неразмещение в реестре контрактов информации об исполнении отдельных этапов государственных контрактов), имевшие место 25.01.2022, 31.01.2022 и 17.02.2022, т.е. уже за пределами установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ пресекательного 6-месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Анисимковой И.А. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 236/л от 21.12.2022, законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением по делу в данной части нового решения о признании незаконным названного приказа работодателя. Что касается отмены оспариваемого истцом приказа, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку отмена приказа, признанного незаконным, не входит в компетенцию суда и относится к полномочиям работодателя, издавшего такой приказ.

То обстоятельство, что приказом № 34/л от 28.02.2023 (л.д. 129, 130) с истца в связи с устранением имевшихся недостатков в работе, добросовестным исполнением трудовых обязанностей и на основании ходатайства ее непосредственного руководителя Н. досрочно снято дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 236/л от 21.12.2022, и последний признан утратившим силу с 01.02.2023, не препятствует удовлетворению требования о признании оспариваемого приказа незаконным, поскольку досрочное снятие дисциплинарного взыскания не устраняет негативных правовых последствий привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имевших место в период действия приказа о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса РФ, досрочно освободив работника от дисциплинарного взыскания, не ставя при этом под сомнение обоснованность его применения и обстоятельства применения дисциплинарного взыскания.

Также не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца об оспаривании законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания и по мотиву пропуска установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Как верно указал суд в решении, указанный срок подлежит восстановлению ввиду наличия уважительных причин его пропуска, что связано с предварительным обращением истца за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от 17.01.2023, которая по результатам рассмотрения обращения вынесла в адрес Интерната предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложила принять соответствующие меры, о чем истцу было сообщено в ответе инспекции от 16.02.2023 (получен истцом 25.02.2023).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которой суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении требований Анисимковой И.А. о взыскании сумм стимулирующих выплат вместе с процентами за задержку их выплаты, предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям заключенного сторонами трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, истцу устанавливается оклад в размере 14 724 руб., надбавка за особые условия труда в размере 40% оклада (5889,60 руб.), районный коэффициент 20% (4122,72 руб.), всего 24736,32 руб. (л.д. 126).

В разделе 4 Положения об оплате труда и премировании работников Интерната (приложение № 7 к Коллективному договору) установлены перечень, условия и порядок осуществления выплат стимулирующего характера (л.д. 43-51).

Согласно п.п. 4.1-4.5 названного Положения выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным договором и данным положением, и иными локальными нормативными актами учреждения, трудовыми договорами c учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников этих учреждений.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника учреждения к качественному результату труда, a также на поощрение за выполненную им работу. В частности, к таким выплатам относятся премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора учреждения в пределах лимитов бюджетных обязательств областного бюджета, доведенных учреждению на оплату труда работников государственных казенных учреждений. Размер стимулирующих выплат определяется в процентах от оклада (должностного оклада), премиальные выплаты по итогам работы могут определяться также в абсолютном размере.

Согласно п. 4.11 Положения размеры премий работникам за месяц определяются на основании отчетов руководителей служб, поступивших докладных и служебных записок, иных документов и данных, позволяющих охарактеризовать труд работника их непосредственными руководителями, по установленной в учреждении вертикали подчиненности, и утверждается директором. Перечень показателей, в связи с которыми премия не назначается: невыполнение правил внутреннего трудового распорядка; систематические опоздания на рабочее место; грубое несвоевременное или некачественное исполнение должностных обязанностей, распоряжений руководителя, приказов по организации и других организационно-распорядительных документов; невыполнение в срок предписаний государственных органов в случаях, когда ответственность за их исполнение лежит на данном работнике. Надбавка не суммируется и считается равной нулю при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

Из представленных ответчиком критериев и показателей результативности и эффективности работы специалиста по закупкам Анисимковой И.А. за декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г., подписанных заместителем директора Н., показатели результативности работы истца составили 0 баллов (л.д. 37, 131, 132).

Установив, что стимулирующие выплаты (ежемесячные премии) не предусмотрены условиями заключенного сторонами трудового договора и выплачиваются согласно Положения об оплате труда и премировании работников Интерната от 24.02.2022, которым установлено, что стимулирующие выплаты производятся работнику только при отсутствии у него действующего дисциплинарного взыскания, суд отказал в удовлетворении требований Анисимковой И.А. о взыскании ежемесячных стимулирующих выплат за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г.

Между тем, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 263/л от 21.12.2022 признан судом апелляционной инстанции незаконным, при этом основанием для невыплаты истцу спорных ежемесячных премий явилось только наличие у нее дисциплинарного взыскания, наложенного указанным приказом, что представитель ответчика не отрицала в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании премиальных выплат за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г. у суда первой инстанции не имелось.

Невыплата истцу спорных премий являлась незаконной также и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.06.2023 № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской».

Названным постановлением Конституционный Суд РФ признал часть вторую статьи 135 Трудового кодекса РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.06.2023 № 32-П, федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Лишение Анисимковой И.А. премиальных выплат в январе и феврале 2023 г., т.е. за пределами периода, за который к ней было применено дисциплинарное взыскание, равно как и лишение истца премиальной выплаты за декабрь 2022 г., сумма которой составляет более 29 % от размера начисленной истцу в декабре 2022 г. заработной платы (согласно представленному ответчиком расчетному листку – 30036,96 руб.), противоречит приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда РФ и нарушает трудовые права истца.

С учетом изложенного, решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований Анисимковой И.А. о взыскании премиальных выплат за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Как следует из письменных пояснений представителя Интерната, представленных в заседание судебной коллегии, если бы Анисимкова И.А. не была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей были бы выплачены стимулирующие выплаты в размере 60% от оклада за каждый месяц – 8834,40 руб.

Соответственно, с учетом начисления на заработную плату истца, выполняющей трудовую функцию в особых климатических условиях, районного коэффициента в размере 20% (ст. 148 Трудового кодекса РФ, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР»), в пользу истца подлежат взысканию премиальные выплаты за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г. в размере 31803, 84 руб. (8834,40 х 1,2 х 3). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (подп. 6 п. 1 ст. 208, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Что касается требования Анисимковой И.А. о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2022 г. в размере 2-х окладов (29448 руб.), то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку как следует из пояснений представителя Интерната, а также справки за подписью директора и главного бухгалтера Интерната, сотрудникам Интерната квартальная и годовая премия за 2022 г. не выплачивались, что истцом не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты ежемесячных премий правомерно и подлежит удовлетворению в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При расчете компенсации судебная коллегия учитывает сроки выплаты заработной платы, установленные п. 5.10 Коллективного договора Интерната на 2022-2025 гг. (8 и 23 числа месяца), фактические сроки выплаты истцу заработной платы за спорные месяцы (согласно представленным ответчиком платежным поручениям заработная плата за декабрь 2022 г. выплачена 26.12.2022, за январь 2023 г. – 01.02.2023, за февраль 2023 г. – 02.03.2023). Сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ начисляется на спорные выплаты за вычетом НДФЛ 13%, т.е. на суммы, задержанные непосредственно к выплате работнику, период начисления – со дня, следующего за днем выплаты заработной платы за каждый из спорных месяцев, по дату вынесения настоящего апелляционного определения.

Расчет:

1. задолженность за декабрь 2022 г. в сумме 9223,11 руб. (10601,28 руб. – 13%)

27.12.2022 – 23.07.2023 (209 дней): 9223,11 х 7,5% х 1/150 х 209 = 963,81 руб.

24.07.2023 – 14.08.2023 (22 дня): 9 223,11 х 8,5% х 1/150 х 22 = 114,98 руб.

15.08.2023 – 07.09.2023 (24 дня): 9223,11 х 12% х 1/150 х 24 = 177,08 руб.

2. задолженность за январь 2023 г. в сумме 9223,11 руб.

02.02.2023 – 23.07.2023 (172 дня): 9223,11 х 7,5% х 1/150 х 172 = 793,19 руб.

24.07.2023 – 14.08.2023 (22 дня): 9 223,11 х 8,5% х 1/150 х 22 = 114,98 руб.

15.08.2023 – 07.09.2023 (24 дня): 9223,11 х 12% х 1/150 х 24 = 177,08 руб.

3. задолженность за февраль 2023 г. в сумме 9223,11 руб.

03.03.2023 – 23.07.2023 (143 дня): 9223,11 х 7,5% х 1/150 х 143 = 659,45 руб.

24.07.2023 – 14.08.2023 (22 дня): 9 223,11 х 8,5% х 1/150 х 22 = 114,98 руб.

15.08.2023 – 07.09.2023 (24 дня): 9223,11 х 12% х 1/150 х 24 = 177,08 руб.

Итого, общая сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежащая взысканию в пользу Анисимковой И.А. с ответчика, составляет 3347,50 руб. Судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (в виде стимулирующих выплат) и выносит новое решение об удовлетворении данного требования истца, взыскании в ее пользу такой компенсации в указанном выше размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением стимулирующих выплат в виде ежемесячных премий за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г., чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, подлежащий компенсации в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, решение Карпинского городского суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении требования Анисимковой И.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33).

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абз. 1 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, то обстоятельство, что лишение истца значительной части заработной платы на протяжении трех месяцев не могло не повлиять негативно на уровень дохода семьи, в составе которой двое малолетних детей – 2007 и 2011 годов рождения (л.д. 20), принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требование Анисимковой И.А. о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (50 000 руб.) судебная коллегия не находит, учитывая, что в обоснование данного требования истец ссылалась, в том числе, на причинение ей нравственных страданий невыплатой премии по итогам работы за 2022 г., однако лишение ее такой выплаты работодателем своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Отмена решения суда является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований истца и с учетом удовлетворения двух неимущественных требований (о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2004,54 руб. (с учетом размера госпошлины за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой Анисимкова И.А. была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Анисимковой И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 263/л от 21.12.2022 о привлечении Анисимковой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Карпинский детский дом-интернат» (ИНН 6614002321) в пользу Анисимковой И.А. (...) стимулирующие выплаты в размере 31 803 руб. 84 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплат в размере 3347 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав во взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Карпинский детский дом-интернат» (ИНН 6614002321) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2004 руб. 54 коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Сорокина С.В.

УИД: 66RS0030-01-2023-000358-68

дело № 2-362/2023 (№ 33-13377/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Анисимковой И.А. к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Карпинский детский дом-интернат» о признании приказа незаконным, взыскании выплат, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Одинец Т.Н. (доверенность № 12/2023 от 02.05.2023 сроком до 31.12.2023), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимкова И.А. обратилась в суд в защиту трудовых прав с указанным иском к ГКУ «Карпинский детский дом-интернат» (далее по тексту Интернат), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 16.01.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.07.2021 занимает должность специалиста по закупкам. 21.12.2022 директором Интерната был издан приказ № 263/л, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 2.23, 2.27 должностной инструкции. Фактически нарушение трудовой дисциплины выразилось в неразмещении в реестре контрактов в единой информационной системе zakupki.gov.ru информации об исполнении отдельных этапов государственных контрактов, однако из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не следует, какой конкретно проступок вменяется в вину истцу. В связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного данным приказом, Анисимкова И.А. была лишена премии за декабрь 2022 г., премии по итогам работы в 2022 г., а также премий за январь и февраль 2023 г. С действиями работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности, а также по лишению премий истец не согласна, указывая на несоразмерность примененного наказания тяжести проступка. Не отрицая того факта, что в ноябре 2022 г. она, действительно, своевременно не разместила информацию о выполнении этапов контрактов, указала, что это произошло по причине несвоевременного предоставления ей бухгалтерией сведений об исполнении контрактов. Просила учесть, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, после объявления замечания продолжала добросовестно исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем оснований для лишения ее всех премий на протяжении трех месяцев у работодателя не имелось.

На основании изложенного, Анисимкова И.А. просила признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № 236/л от 21.12.2022, незаконным и отменить его, взыскать c ответчика незаконно удержанные премии: премию по итогам работы в 2022 г. в размере 29 448 руб., премии за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г. – по 8834,40 руб. за каждый месяц, компенсацию за задержку выплаты указанных стимулирующих выплат, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель Интерната Одинец Т.Н. возражала против удовлетворения иска. Указала, что 01.07.2021 было изменено штатное расписание Интерната, в штатное расписание введена должность специалиста по закупкам, на которую переведена истец. Ранее Анисимкова И.А. работала в должности экономиста, но выполняла и обязанности специалиста по закупкам, знала порядок размещения информации по закупкам. Должностная инструкция специалиста по закупкам разработана самой Анисимковой И.А. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось представление прокуратуры города Карпинска об устранении нарушений федерального законодательства в сфере закупок. По результатам проведенной на основании представления прокуратуры проверки установлено, что истцом нарушены п.п. 2.23, 2.27 должностной инструкции, что выразилось в неразмещении в реестре контрактов в единой информационной системе zakupki.gov.ru информации об исполнении отдельных этапов государственных контрактов. В связи с этим на Анисимкову И.А. приказом № 263/л от 21.12.2022 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом работодателем соблюдены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, учтены трудовые заслуги истца, отсутствие у нее действующих дисциплинарных взысканий, выбрана наиболее мягкая мера дисциплинарного наказания. Размеры ежемесячных премий определяются на основании отчетов руководителей служб, докладных и служебных записок, иных документов и данных, позволяющих охарактеризовать труд работника их непосредственными руководителями, и утверждаются директором. Непосредственным руководителем Анисимковой И.А. является заместитель директора Н. Результаты работы истца за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г. Н. охарактеризовал как нулевые. Поэтому стимулирующие выплаты за эти месяцы Анисимковой И.А. выплачены не были. Кроме того, разделом 4 Положения об оплате труда и премировании работников Интерната от 24.02.2022 предусмотрено, что стимулирующие выплаты производятся только при отсутствии действующего дисциплинарного взыскания. Обжалуемое дисциплинарное наказание досрочно снято с Анисимковой И.А. приказом № 34/л от 28.02.2023 и с марта 2023 г. ей начисляются и выплачиваются стимулирующие выплаты. Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель ответчика, кроме того, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Истец, в свою очередь, просила о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что в течение длительного времени пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Помощник прокурора города Карпинска Семенова А.А. полагала исковые требования Анисимковой И.А. необоснованными.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования Анисимковой И.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что прокурорская проверка, по результатам которой ей объявлено замечание, была проведена с нарушением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Обращает внимание, что в подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлены ненадлежащие доказательства – должностная инструкция (с которой истец ознакомлена не 30.06.2021, как указывает ответчик, а только в 2022 г., непосредственно при проведении прокурорской проверки); протокол заседания административной комиссии (в котором имеется подпись и.о. прокурора города Карпинска Матвеева С.О., фактически на заседании комиссии не присутствовавшего). Истец также полагает, что ответчик не имел права привлекать в качестве своего представителя Одинец Т.Н., не являющуюся сотрудником Интерната, поскольку указанный представитель была уполномочена ответчиком на совершение юридически значимых действий в рамках трудовых правоотношений, получила доступ к персональным данным истца, на что последняя согласия не давала. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Одинец Т.Н., заместитель прокурора города Карпинска Матвеев С.О. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии 31.07.2023-07.09.2023 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) не явились истец Анисимкова И.А., прокурор, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец - путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения), прокурор – лично под расписку. Информация о судебном заседании (в том числе, об объявлении перерыва) размещена 26.07.2023, 01.09.2023 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). От истца до начала судебного заседания и после объявления перерыва в судебном заседании поступили ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведениями о причинах неявки прокурора судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией истребованы у ответчика и приняты в качестве дополнительных доказательств (в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца) следующие документы:

- письменные пояснения ответчика относительно прохождения истцом обучения и повышения квалификации по специальности специалиста по закупкам, обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка;

- копии документов о профессиональной переподготовке, повышении квалификации истца;

- копии государственных контрактов и сведений об исполнении контрактов, неразмещение сведений об исполнении которых в единой информационной системе zakupki.gov.ru вменено истцу в вину;

- копии расчетных листков и платежных документов о выплате Анисимковой И.А. заработной платы за декабрь 2022 г. – март 2023 г., а также справка о невыплате сотрудникам Интерната годового вознаграждения за 2022 г.;

- копия Коллективного договора с Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № 2) и Положением об оплате труда и премировании (Приложение № 7).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела (в том числе, вышеперечисленные дополнительные доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 16.01.2015 между Анисимковой И.А. и Интернатом заключен трудовой договор № 435, согласно которому истец с 16.01.2015 принята на должность экономиста (копии трудового договора, приказа о приеме на работу – л.д. 8, 113-117).

Приказом № 108/л от 01.07.2021 «О переводе работника в другое структурное подразделение» Анисимкова И.А. переведена на должность специалиста по закупкам с заработной платой в виде оклада, надбавки за особые условия труда, районного коэффициента, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2021 к трудовому договору (копии приказа о переводе, дополнительного соглашения - л.д. 67, 127).

Приказом № 263/л от 21.12.2022 Анисимкова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.п. 2.23, 2.27 должностной инструкции, согласно которым в обязанности специалиста по закупкам входят подготовка документа о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, ведение реестра государственных контрактов на официальном сайте государственных закупок (копия приказа – л.д. 69). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Анисимкова И.А. ознакомлена в день его вынесения.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось представление прокуратуры города Карпинска об устранении нарушений федерального законодательства в сфере закупок от 30.11.2022 (копия представления - л.д. 72-74).

Из представления прокурора следует, что прокуратурой города Карпинска во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области от 16.11.2016 «О проведении проверки исполнения законодательства при осуществлении закупок y единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» проведен мониторинг, a впоследствии проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности Интерната при заключении и размещении информации об исполнении государственных контрактов, заключенных c единственным поставщиком. Установлено, что заказчиком (Интернат) c ООО «Рифей» 17.01.2022 заключен государственный контракт № РФО3КО0316000607 (реестровый <№>), со Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюc» 21.01.2022 - № ЭЭ0449-75866 (реестровый <№>), c MУП «Ресурс» 09.02.2022 - № 2/298 (реестровый <№>). Анализ указанных государственных контрактов, показал, что все они предусматривают ежемесячную оплату потребленных услуг (оказанных работ), таким образом, установлены отдельные этапы их исполнения. При рассмотрении информации, размещенной в реестре контрактов в единой информационной системе zakupki.gov.rи, установлено, что в нарушение требований п.п. 10, 13, ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60, информация об исполнении отдельных этапов названных государственных контрактов не размещена, несмотря на то, что работы (услуги) приняты и оплачены. Выявленные нарушения закона указывают на ненадлежащее исполнение должностными лицами Интерната обязанностей по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение открытости и прозрачности в сфере закупок, a также отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. На основании изложенного прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос o привлечении лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности.

В письменном объяснении (поименовано как «ответ на представление») от 21.12.2022 Анисимкова И.А. факт выявленных нарушений признала, указала, что ведет работу по их устранению и в дальнейшем обязуется таких нарушений не допускать, просила ограничиться замечанием в устной форме в связи с тем, что такие нарушения выявлены впервые (л.д. 36).

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривалось, что в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 263/л от 21.12.2022, Анисимкова И.А. была лишена ежемесячных премий за декабрь 2022 г., а также за январь и февраль 2023 г. Из представленной ответчиком в заседание судебной коллегии справки следует, что премия по итогам 2022 г. сотрудникам Интерната не начислялась и не выплачивалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в ноябре 2022 г. она, действительно, своевременно не разместила информацию о закупках, и что это произошло по причине несвоевременного предоставления ей бухгалтерией сведений об исполнении контрактов. Полагала, что наложение дисциплинарного взыскания и лишение премий является чрезмерно суровым наказанием за совершенный проступок, просила учесть, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, после объявления замечания продолжала добросовестно исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем оснований для лишения ее всех премий на протяжении трех месяцев у работодателя не имелось.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении требований Анисимковой И.А. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, положениями локальных нормативных актов Интерната и исходил из доказанности ответчиком факта нарушения истцом трудовых обязанностей, послужившего основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, проверяя по доводам апелляционной жалобы истца законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения, обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не доказана.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При этом суд при рассмотрении дела по иску работника об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности не вправе выходить за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается дисциплинарный проступок, за который на работника наложено дисциплинарное взыскание (аналогичная правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, применительно к ситуации с привлечением работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения).

Оспариваемый истцом приказ № 263/л от 21.12.2022 указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Согласно п. 3.2 заключенного сторонами трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения директора и непосредственного руководителя.

Работодатель имеет право, в том числе: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (пункты 3.3.1 и 3.3.2 трудового договора).

Как следует из содержания приказа № 263/л от 21.12.2022, в вину истцу вменено несоблюдение пунктов 2.23, 2.27 должностной инструкции.

В соответствии с п.п. 2.23, 2.27 должностной инструкции специалиста по закупкам в обязанности последнего входят подготовка документа о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, ведение реестра государственных контрактов на официальном сайте государственных закупок (л.д. 54-57). С должностной инструкцией Анисимкова И.А. ознакомлена 30.06.2021, что подтверждается ее подписью в инструкции, истцом не опровергнуто.

Между тем, в приказе отсутствуют сведения о месте, времени, обстоятельствах совершения истцом вмененного в ей в вину дисциплинарного проступка. При этом, вопреки позиции ответчика, представление прокуратуры г. Карпинска «Об устранении нарушений закона» от 30.11.2022 № 02-03-2022/197 и объяснительная Анисимковой И.А., на которые в приказе имеется ссылка как на документы-основания для его издания, не позволяют определить, какой конкретно проступок вменен в вину истцу, поскольку в названных документах соответствующие сведения также отсутствуют.

Так, из представления прокуратуры от 30.11.2022 следует, что в ходе проверки исполнения Интернатом законодательства при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлено неразмещение информации об исполнении отдельных этапов государственных контрактов, заключенных Интернатом с ООО «Рифей», Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» и МУП «Ресурс», однако не указаны даты исполнения отдельных этапов контрактов, а также сроки, в которые подлежала размещению, но не была размещена соответствующая информация о выполнении конкретных этапов исполнения контрактов.

Информация об исполнении отдельного этапа контракта подлежит размещению не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения такого этапа (ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

По условиям указанных выше контрактов предусмотрена ежемесячная оплата потребленных Интернатом услуг (что следует из содержания представленных ответчиком по запросу судебной коллегии копий контрактов), т.е. установлены отдельные этапы их исполнения, соответственно, истец в силу возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей должна была в установленный законом срок размещать в реестре контрактов в единой информационной системе zakupki.gov.rи информацию об исполнении каждого отдельного этапа контрактов, заключенных Интернатом с ООО «Рифей», Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» и МУП «Ресурс».

Однако из оспариваемого приказа ответчика не ясно, неразмещение информации об исполнении каких отдельных этапов выполнения контрактов вменено в вину истцу, при том что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности период действия каждого из контрактов составлял более 10 месяцев. Отсутствие данной информации не позволяет установить не только место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка (в том числе, установить наличие либо отсутствие вины истца в совершении такого проступка, принимая во внимание, что в течение десяти месяцев могли иметь место периоды отсутствия истца на работе по уважительным причинам, например, отпуск, временная нетрудоспособность и т.п., объективно препятствовавшие своевременному исполнению обязанности по размещению необходимой информации в единой информационной системе zakupki.gov.rи), но и проверить соблюдение работодателем положений ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Между тем, на дату издания работодателем приказа № 263/л от 21.12.2022 установленный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (как видно из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции сведений о датах исполнения отдельных этапов контрактов – оплаты оказанных услуг и потребленных энергоресурсов) за совершение проступка, выразившегося в неразмещении в установленный срок соответствующей информации в единой информационной системе zakupki.gov.rи, истек в отношении периода по май 2022 г. включительно. Соответственно, по части проступков Анисимкова И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом срока наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом лишь за эпизоды, имевшие место в пределах шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как уже отмечено выше, из содержания приказа № 263/л от 21.12.2022, равно как и из документов-оснований для его приказа (представление прокуратуры г. Карпинска «Об устранении нарушений закона» от 30.11.2022 № 02-03-2022/197 и объяснительная Анисимковой И.А.) этого не следует, место, время и обстоятельства совершения конкретных дисциплинарных проступков, вмененных в вину истцу, ни в приказе, ни в представлении прокуратуры не указаны.

То, что Анисимкова И.А. в своем объяснении, поименованном как «ответ на представление», указала, что принимает меры к устранению допущенных нарушений и обязуется в дальнейшем подобных нарушений не допускать, не подтверждает правильность вывода суда о законности оспариваемого приказа, поскольку данное обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдать установленный Трудовым кодексом РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания, в частности, полно и объективно устанавливать состав проступка и обстоятельства его совершения, вину работника в совершении проступка, наличие которой является обязательным условием для наложения на работника дисциплинарного взыскания в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также учитывать сроки, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Не подтверждает правильности выводов суда и то обстоятельство, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области К. от 30.01.2023 истец привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (л.д. 136-139), поскольку как следует из названного постановления, в вину истцу вменены административные проступки (неразмещение в реестре контрактов информации об исполнении отдельных этапов государственных контрактов), имевшие место 25.01.2022, 31.01.2022 и 17.02.2022, т.е. уже за пределами установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ пресекательного 6-месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Анисимковой И.А. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 236/л от 21.12.2022, законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением по делу в данной части нового решения о признании незаконным названного приказа работодателя. Что касается отмены оспариваемого истцом приказа, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку отмена приказа, признанного незаконным, не входит в компетенцию суда и относится к полномочиям работодателя, издавшего такой приказ.

То обстоятельство, что приказом № 34/л от 28.02.2023 (л.д. 129, 130) с истца в связи с устранением имевшихся недостатков в работе, добросовестным исполнением трудовых обязанностей и на основании ходатайства ее непосредственного руководителя Н. досрочно снято дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 236/л от 21.12.2022, и последний признан утратившим силу с 01.02.2023, не препятствует удовлетворению требования о признании оспариваемого приказа незаконным, поскольку досрочное снятие дисциплинарного взыскания не устраняет негативных правовых последствий привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имевших место в период действия приказа о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса РФ, досрочно освободив работника от дисциплинарного взыскания, не ставя при этом под сомнение обоснованность его применения и обстоятельства применения дисциплинарного взыскания.

Также не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца об оспаривании законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания и по мотиву пропуска установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Как верно указал суд в решении, указанный срок подлежит восстановлению ввиду наличия уважительных причин его пропуска, что связано с предварительным обращением истца за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от 17.01.2023, которая по результатам рассмотрения обращения вынесла в адрес Интерната предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложила принять соответствующие меры, о чем истцу было сообщено в ответе инспекции от 16.02.2023 (получен истцом 25.02.2023).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которой суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении требований Анисимковой И.А. о взыскании сумм стимулирующих выплат вместе с процентами за задержку их выплаты, предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям заключенного сторонами трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, истцу устанавливается оклад в размере 14 724 руб., надбавка за особые условия труда в размере 40% оклада (5889,60 руб.), районный коэффициент 20% (4122,72 руб.), всего 24736,32 руб. (л.д. 126).

В разделе 4 Положения об оплате труда и премировании работников Интерната (приложение № 7 к Коллективному договору) установлены перечень, условия и порядок осуществления выплат стимулирующего характера (л.д. 43-51).

Согласно п.п. 4.1-4.5 названного Положения выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным договором и данным положением, и иными локальными нормативными актами учреждения, трудовыми договорами c учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников этих учреждений.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника учреждения к качественному результату труда, a также на поощрение за выполненную им работу. В частности, к таким выплатам относятся премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора учреждения в пределах лимитов бюджетных обязательств областного бюджета, доведенных учреждению на оплату труда работников государственных казенных учреждений. Размер стимулирующих выплат определяется в процентах от оклада (должностного оклада), премиальные выплаты по итогам работы могут определяться также в абсолютном размере.

Согласно п. 4.11 Положения размеры премий работникам за месяц определяются на основании отчетов руководителей служб, поступивших докладных и служебных записок, иных документов и данных, позволяющих охарактеризовать труд работника их непосредственными руководителями, по установленной в учреждении вертикали подчиненности, и утверждается директором. Перечень показателей, в связи с которыми премия не назначается: невыполнение правил внутреннего трудового распорядка; систематические опоздания на рабочее место; грубое несвоевременное или некачественное исполнение должностных обязанностей, распоряжений руководителя, приказов по организации и других организационно-распорядительных документов; невыполнение в срок предписаний государственных органов в случаях, когда ответственность за их исполнение лежит на данном работнике. Надбавка не суммируется и считается равной нулю при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

Из представленных ответчиком критериев и показателей результативности и эффективности работы специалиста по закупкам Анисимковой И.А. за декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г., подписанных заместителем директора Н., показатели результативности работы истца составили 0 баллов (л.д. 37, 131, 132).

Установив, что стимулирующие выплаты (ежемесячные премии) не предусмотрены условиями заключенного сторонами трудового договора и выплачиваются согласно Положения об оплате труда и премировании работников Интерната от 24.02.2022, которым установлено, что стимулирующие выплаты производятся работнику только при отсутствии у него действующего дисциплинарного взыскания, суд отказал в удовлетворении требований Анисимковой И.А. о взыскании ежемесячных стимулирующих выплат за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г.

Между тем, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 263/л от 21.12.2022 признан судом апелляционной инстанции незаконным, при этом основанием для невыплаты истцу спорных ежемесячных премий явилось только наличие у нее дисциплинарного взыскания, наложенного указанным приказом, что представитель ответчика не отрицала в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании премиальных выплат за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г. у суда первой инстанции не имелось.

Невыплата истцу спорных премий являлась незаконной также и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.06.2023 № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской».

Названным постановлением Конституционный Суд РФ признал часть вторую статьи 135 Трудового кодекса РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.06.2023 № 32-П, федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Лишение Анисимковой И.А. премиальных выплат в январе и феврале 2023 г., т.е. за пределами периода, за который к ней было применено дисциплинарное взыскание, равно как и лишение истца премиальной выплаты за декабрь 2022 г., сумма которой составляет более 29 % от размера начисленной истцу в декабре 2022 г. заработной платы (согласно представленному ответчиком расчетному листку – 30036,96 руб.), противоречит приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда РФ и нарушает трудовые права истца.

С учетом изложенного, решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований Анисимковой И.А. о взыскании премиальных выплат за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Как следует из письменных пояснений представителя Интерната, представленных в заседание судебной коллегии, если бы Анисимкова И.А. не была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей были бы выплачены стимулирующие выплаты в размере 60% от оклада за каждый месяц – 8834,40 руб.

Соответственно, с учетом начисления на заработную плату истца, выполняющей трудовую функцию в особых климатических условиях, районного коэффициента в размере 20% (ст. 148 Трудового кодекса РФ, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР»), в пользу истца подлежат взысканию премиальные выплаты за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г. в размере 31803, 84 руб. (8834,40 х 1,2 х 3). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (подп. 6 п. 1 ст. 208, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Что касается требования Анисимковой И.А. о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2022 г. в размере 2-х окладов (29448 руб.), то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку как следует из пояснений представителя Интерната, а также справки за подписью директора и главного бухгалтера Интерната, сотрудникам Интерната квартальная и годовая премия за 2022 г. не выплачивались, что истцом не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты ежемесячных премий правомерно и подлежит удовлетворению в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При расчете компенсации судебная коллегия учитывает сроки выплаты заработной платы, установленные п. 5.10 Коллективного договора Интерната на 2022-2025 гг. (8 и 23 числа месяца), фактические сроки выплаты истцу заработной платы за спорные месяцы (согласно представленным ответчиком платежным поручениям заработная плата за декабрь 2022 г. выплачена 26.12.2022, за январь 2023 г. – 01.02.2023, за февраль 2023 г. – 02.03.2023). Сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ начисляется на спорные выплаты за вычетом НДФЛ 13%, т.е. на суммы, задержанные непосредственно к выплате работнику, период начисления – со дня, следующего за днем выплаты заработной платы за каждый из спорных месяцев, по дату вынесения настоящего апелляционного определения.

Расчет:

1. задолженность за декабрь 2022 г. в сумме 9223,11 руб. (10601,28 руб. – 13%)

27.12.2022 – 23.07.2023 (209 дней): 9223,11 х 7,5% х 1/150 х 209 = 963,81 руб.

24.07.2023 – 14.08.2023 (22 дня): 9 223,11 х 8,5% х 1/150 х 22 = 114,98 руб.

15.08.2023 – 07.09.2023 (24 дня): 9223,11 х 12% х 1/150 х 24 = 177,08 руб.

2. задолженность за январь 2023 г. в сумме 9223,11 руб.

02.02.2023 – 23.07.2023 (172 дня): 9223,11 х 7,5% х 1/150 х 172 = 793,19 руб.

24.07.2023 – 14.08.2023 (22 дня): 9 223,11 х 8,5% х 1/150 х 22 = 114,98 руб.

15.08.2023 – 07.09.2023 (24 дня): 9223,11 х 12% х 1/150 х 24 = 177,08 руб.

3. задолженность за февраль 2023 г. в сумме 9223,11 руб.

03.03.2023 – 23.07.2023 (143 дня): 9223,11 х 7,5% х 1/150 х 143 = 659,45 руб.

24.07.2023 – 14.08.2023 (22 дня): 9 223,11 х 8,5% х 1/150 х 22 = 114,98 руб.

15.08.2023 – 07.09.2023 (24 дня): 9223,11 х 12% х 1/150 х 24 = 177,08 руб.

Итого, общая сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежащая взысканию в пользу Анисимковой И.А. с ответчика, составляет 3347,50 руб. Судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (в виде стимулирующих выплат) и выносит новое решение об удовлетворении данного требования истца, взыскании в ее пользу такой компенсации в указанном выше размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением стимулирующих выплат в виде ежемесячных премий за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г., чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, подлежащий компенсации в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, решение Карпинского городского суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении требования Анисимковой И.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33).

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абз. 1 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, то обстоятельство, что лишение истца значительной части заработной платы на протяжении трех месяцев не могло не повлиять негативно на уровень дохода семьи, в составе которой двое малолетних детей – 2007 и 2011 годов рождения (л.д. 20), принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требование Анисимковой И.А. о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (50 000 руб.) судебная коллегия не находит, учитывая, что в обоснование данного требования истец ссылалась, в том числе, на причинение ей нравственных страданий невыплатой премии по итогам работы за 2022 г., однако лишение ее такой выплаты работодателем своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Отмена решения суда является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований истца и с учетом удовлетворения двух неимущественных требований (о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2004,54 руб. (с учетом размера госпошлины за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой Анисимкова И.А. была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Анисимковой И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 263/л от 21.12.2022 о привлечении Анисимковой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Карпинский детский дом-интернат» (ИНН 6614002321) в пользу Анисимковой И.А. (...) стимулирующие выплаты в размере 31 803 руб. 84 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплат в размере 3347 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав во взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Карпинский детский дом-интернат» (ИНН 6614002321) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2004 руб. 54 коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Сорокина С.В.

33-13377/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор г. Карпинска
Анисимкова Ирина Анатольевна
Ответчики
ГКУ Карпинский ДДИ
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
25.07.2023Передача дела судье
31.08.2023Судебное заседание
07.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2023Передано в экспедицию
07.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее