Решение от 24.09.2020 по делу № 8Г-20538/2020 [88-21117/2020] от 06.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-21117/2020

                                                                                                   № 2-46/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздриной К. А., Городовой Л. Н., Дергилевой Ю. Ю., Недоленко В. Н., Ткаченко А. И., Шевченко О. А., Ващенко Г. Л., Шестаковой Н. В., Красноголовой В. И., Тулиновой В. А., Ткаченко Ф. Ф., Дергилева Д. В., Ткаченко В. А., Ткаченко А. А., Ткаченко К. А., Ноздрина В. А., Ноздриной Н. В. к ТСН (жилья) «99-й дом», обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Ноздриной К. А., Городовой Л. Н., Ткаченко А. И., Шевченко О. А., Ващенко Г. Л., Красноголовой В. И., Тулиновой В. А., Ткаченко Ф. Ф., Дергилева Д. В., Ткаченко В. А., Ткаченко А. А., Ткаченко К. А., Ноздрина В. А., Ноздриной Н. В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Ноздрина К.А., Городова Л.Н., Дергилева Ю.Ю., Недоленко В.Н.,       Ткаченко А.И., Шевченко О.А., Ващенко Г.Л., Шестакова Н.В., Красноголова В.И., Тулиновой В.А., Ткаченко Ф.Ф., Дергилев Д.В., Ткаченко В.А., Ткаченко А.А., Ткаченко К.А., Ноздрин В.А., Ноздрина Н.В. обратились с иском к                    ТСН (жилья) «99-й дом», обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о защите прав потребителей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от                            14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ноздриной К.А., Городовой Л.Н., Ткаченко А.И., Шевченко О.А., Ващенко Г.А., Красноголовой В.И., Тулиновой В.А., Ткаченко Ф.Ф., Дергилевым Д.В., Ткаченко В.А., Ткаченко А.А., Ткаченко К.А., Ноздриным В.А., Ноздриной Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оплачивают жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, формируемым и выставляемым                       ООО «Единая управляющая компания». В квитанциях установлен размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе, плата за домофон, его обслуживание, установку видеонаблюдения.

Мировым судьей города Губкина по заявлениям ООО «ЕУК» вынесены судебные приказы о взыскании с собственников, в том числе с истцов, задолженности по установке систем видеонаблюдения и домофон. Судебные приказы не отменены, должниками не оспорены и исполнены.

По инициативе ТСН (жилья) «99-й дом» проводились общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес> в форме очно-заочного голосования: в период с 10 по 20 апреля 2018 года, с повесткой, в том числе, установка камер наружного видеонаблюдения (за счет целевых взносов), установка домофонной связи на входной двери (за счет целевых взносов) по результатам голосования указанные вопросы приняты. В период с 18 по 26 мая 2019 года с повесткой, в том числе, восстановление пожарной сигнализации в доме, за счет целевых взносов с каждой квартиры, утверждение тарифа на содержание и ремонт лифтов (за счет целевых взносов) по результатам голосования указанные вопросы приняты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153, 154, 156, 158, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ, в связи с чем не нашел оснований для признания действий ответчика по включению в ЕПД оплаты за оспариваемые услуги незаконными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятые решения никем не оспорены в установленном законом порядке. Обязательные ежемесячные взносы на плату «обязательные ежемесячные взносы на плату «за систему противопожарную и дымоудаление», «плата за домофон», «вступительный взнос», «сбор на установку домофонной связи», «сбор на установку камер наружного наблюдения»", установлены общими собраниями всех членов ТСЖ, фактически данные услуги оказываются, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░

░░░░░                                         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░