Решение по делу № 2-1889/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1889/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск                            02 марта 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова А.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 52 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 600 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Калмыкова А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Прохоров А.Е., управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калмыковой А.С., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, так как согласно документов ГИДД виновником аварии является истец. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец Калмыкова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, просил суд в случае признания исковых требований Калмыковой А.С. обоснованными, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер расходов на оплату услуг представителя определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Прохоров А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г.Челябинске Водитель Прохоров А.Е., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калмыковой А.С., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП указано, что Калмыкова А.С. нарушила п.8.1, 1.5 ПДД РФ, также ими было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

С данными документами Калмыкова А.С. не согласилась, обжаловала их.

Согласно решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Определение не содержит, каких либо суждений о нарушении водителем Калмыковой А.С. Правил дорожного движения РФ и ее виновности в совершении административного правонарушения.

Мотивированная часть определения отражает лишь механизм дорожно-транспортного происшествия. Описание в обжалуемом определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для признания кого-либо из участников, Калмыковой А.С. или Прхорва А.Е. виновными в совершении произошедшего данного ДТП. Следовательно, в определении и не высказывается никакого суждения, о виновности водителей в совершении административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Жиляева ОА. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба заявителя Калмыковой А.С. без удовлетворения. В своем решении начальник ГИБДД УМВД России по г.Челябинску указывает, на то, что водитель Калмыкова А.С. в данном ДТП должна была руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. То есть фактически, заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, усмотрел в действиях водителя Калмыковой А.С. нарушение ПДД РФ.

Решение начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено в части исключения из данного решения указание на нарушение Калмыковой А.С. п.п.1.5, 8.1 ПДД.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение Калмыковой А.С. п.1.5, 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. Эти выводы должностного лица ГИБДД преюдициальной силы не имеют.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вопрос об определении лица, виновного в ДТП не входит в предмет доказывания дел об административных правонарушениях. Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснений водителя Прохорова А.Е. данных сотрудникам ГИБДД, он, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в г.Челябинске со скоростью 42 км/ч в прямом направлении. Перед ним двигался автомобиль №» гос.рег.знак №, который неожиданно для него взял влево и начал совершать маневр поворота направо. От неожиданности Прохоров А.Е. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений водителя Калмыковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н149ОА174 двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в г.Челябинске со скоростью 30-40 км/ч, с дальнейшим снижением скорости для осуществления парковки, заблаговременно включив правый указатель поворота. Взяв небольшой радиус начала осуществлять маневр поворота направо, после чего почувствовала удар в правый бок автомобиля.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5. ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП, схемы ДТП водитель Калмыкова А.С. совершала маневр поворота на право не с крайнего правого положения.

Водитель Прохоров А.Е., двигался за автомобилем под управлением Калмыковой А.С., но со скоростью превышающей скорость движения впереди идущего автомобиля, при этом видя, что автомобиль «Шевроле Авео» снижает скорость, не прибегнул к снижению скорости заранее, а применил экстренное торможение.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Калмыковой А.С. усматривается нарушение п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а в действиях водителя Прохорова А.Е. усматривается нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, таким образом, вина участников в совершении ДТП распределяется судом как равная.

Гражданская ответственность Калмыковой А.С. была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии № №), гражданская ответственность Прохорова А.Е. была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова А.С. обратилась в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценка и Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н149ОА174 составляет 52 000 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 10 600 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «Оценка и Экспертиза». Представленное заключение составлено оценщиком, который имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, истцом доказан размер ущерба в размере 52 000 рублей, который с учетом распределения степени вины подлежит ко взысканию со страховой компании в размере 26 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями в размере 5 300 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калмыкова А.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Калмыкова А.С. страховое возмещение в размере 26 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 300 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Калмыкова А.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                 Р•.Рђ. Климович