Решение по делу № 11-12397/2021 от 23.09.2021

Дело № 11-12397/2021 Судья Федькаева М.А.

дело № 2-1512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2021 года по иску Филатова Сергея С.Г. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Филатова С.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк»), ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя, в котором просил исключить его из заявления на страхование от 18 марта 2020 года, взыскать сумму страховой премии в размере 104251 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 4201 рубль 27 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 1340 рублей 76 копеек, по оплате нотариальных услуг 1900 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2020 года между Филатовым С.Г. и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор на сумму 496434 рубля 96 копеек под 10,790% годовых. 18 марта 2020 года на основании заявления истец был включен в договор коллективного страхования, заключенный между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», являющимся страховщиком, и ООО «Русфинанс Банк», являющимся страхователем. Страховая премия составила 104251 рубль 34 копейки. 25 марта 2020 года истец направил в адрес ответчиков заявления о возврате страховой премии. 06 апреля 2020 года ему поступил ответ от ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», согласно которому ему было отказано в возврате страховой премии. 29 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате страховой премии, также им были направлены претензии 01 июня 2020 года. 07 октября 2020 года кредит Филатовым С.Г. был полностью погашен.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» сумму невозвращенной страховой премии в размере 86281 рубль 11 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 4733 рубля 70 копеек, взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, по оплате почтовых услуг 4170 рублей 42 копеек, по оплате нотариальных услуг 1900 рублей. Отметил, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» возвратило истцу 12 ноября 2020 года часть страховой премии в сумме 17970 рублей 23 копейки.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Филатова С.Г. сумму невозвращенной страховой премии в размере 86281 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 4733 рубля 70 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 2030 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 15000 рублей. Взыскал с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в суд первой инстанции решение финансового уполномоченного не представлено.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года между Филатовым С.Г. и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») заключен договор потребительского кредита на сумму 496434 рубля 96 копеек на срок 60 месяцев до 18 марта 2025 года включительно под 10,80% годовых (л.д. 12-15 т. 1).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата указанных в заявлении о предоставлении кредита услуг, оплата страховых премий.

Кроме того, Филатовым С.Г. 18 марта 2020 года в ООО «Русфинанс Банк» подано заявление, в соответствии с которым Филатов С.Г. выразил свое согласие на заключение ООО «Русфинанс Банк» с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Филатова С.Г. как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», с которыми клиент ознакомлен и согласен (л.д. 16 т. 1).

За участие Филатова С.Г. в Программе страхования с него была удержана плата за срок страхования (60 месяцев) в размере 104251 рубль 34 копейки (л.д. 112 т. 1).

В заявлении на страхование отражено, что Филатов С.Г. осведомлен о том, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения им задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении указанного лица прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии. Кроме того, Филатов С.Г. уведомлен, что после истечения 14 календарных дней с даты начала действия страхования, договор страхования в период его действия в отношении него так же может быть прекращен на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально неистекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения указанным лицом задолженности по кредитному договору (л.д. 16-16об. т. 1).

25 марта 2020 года истец направил в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» заявление о возврате страховой премии (л.д. 20-21 т. 1). В адрес истца поступил ответ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от 06 апреля 2020 года, в соответствии с которым истцу Филатову С.Г. было отказано в возврате страховой премии, поскольку договор страхования в отношении указанного лица может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате, а также поскольку Филатов С.Г. не является страхователем и не оплачивал ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховую премию, так как страховая премия поступила от страхователя – ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 51 т. 1).

29 апреля 2020 года (л.д. 22-31 т. 1) и 01 июня 2020 года (л.д. 32-44 т.1) истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате страховой премии. В соответствии с ответами ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» истцу в возврате страховой премии было отказано (л.д. 53-53об. т. 1).

07 октября 2020 года Филатовым С.Г. осуществлен досрочный возврат задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. 18 т.1).12 ноября 2020 года в пользу истца был осуществлен возврат части страховой премии в размере 17970 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №5619 от 12 ноября 2020 года (л.д. 114 т. 1).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Разрешая исковые требования Филатова С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, страховым законодательством и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что в предусмотренный законом 14-дневный срок истец отказался от страхования, страховые случаи в отношении указанного лица отсутствуют, а потому он вправе требовать возврата страховой премии; при этом отказ страховой компании в удовлетворении требования потребителя о возврате страховой премии, изложенного в заявлениях от 25 марта 2020 года и 06 апреля 2020 года, является незаконным.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии за вычетом уже перечисленной части страховой премии, в связи с чем, взыскал сумму невозвращенной страховой премии в размере 86281 рубль 11 копеек (104251 рубль 34 копейки – 17970 рублей 23 копейки), а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом Филатовым С.Г. обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу (за исключением отдельных положений) 03 сентября 2018 года.

Ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом Филатовым С.Г. были представлены следующие документы, которые приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств:

– заявление Филатова С.Г. в адрес финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года с требованием, в том числе, о возврате страховой премии (л.д. 2-3 т. 2), ответ АНО «СОДФУ» от 13 июля 2020 года (уведомление о порядке оформления обращения) на указанное обращение истца, в соответствии с которым заявителю указано на наличие недостатков в обращении, которые подлежат устранению (л.д. 4-6 т. 2);

– подписанное представителем истца заявление в адрес финансового уполномоченного от 02 ноября 2020 года с требованием, в том числе, о возврате страховой премии (л.д. 7-13 т. 2), ответ АНО «СОДФУ» от 18 ноября 2020 года (уведомление о порядке оформления обращения), в соответствии с которым финансовый уполномоченный указывает на отсутствие в обращении собственноручной подписи Филатова С.Г. (л.д. 14-15 т. 2). Указанный ответ финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 года был также представлен истцом при подаче искового заявления (л.д. 50 т. 1);

– подписанное представителем истца заявление в адрес финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года с требованием, в том числе, о возврате страховой премии (л.д. 16-23 т. 2), ответы АНО «СОДФУ» от 31 марта 2021 года (уведомления об отказе в принятии обращений к рассмотрению) (л.д. 25, 27 т. 2), в одном из которых финансовым уполномоченным в отношении обращения к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» указано, что в принятии к рассмотрению обращения отказано, поскольку из обращения усматривается, что лицо действует в интересах истца по доверенности, следовательно, не является потребителем финансовых услуг либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг (л.д. 25 т. 2).

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

На основании указанного, поскольку истцом Филатовым С.Г. представлен ответ АНО «СОДФУ» от 31 марта 2021 года, фактически являющийся уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 25 т. 2), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в данном случае соблюден претензионный порядок урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, обращение к финансовому уполномоченному было подписано представителем истца в пределах выданной доверенности, в связи с чем, доводы апеллянта отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.