Решение по делу № 12-165/2024 от 14.10.2024

Дело № 12-165/2024

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

рассмотрел жалобу с дополнением защитника Резниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Епифанова В.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 11 сентября 2024 года Епифанов В.С. подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Резниченко А.С., просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Епифанова В.С. состава административного правонарушения. При этом указывает, что вину последний не признает, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Отмечает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против Епифанова В.С. Полагает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, равно как и привлечение его к ответственности. Считает, что постановление необоснованно, ввиду нарушения порядка судопроизводства. В дополнении к жалобе защитник обращает внимание на то, что представленная видеозапись процессуальных действий является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит указание на дату и время, а также ссылается на ее неполноту и не соответствие требованиям закона. Кроме того, указывает на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке алкотектора. Обращает внимание, что продувал мундштук Епифанов В.С. два раза, при этом мундштук на новый не меняли, в связи с чем полученный результат явился следствием накопительного эффекта в результате неоднократного продува. Также отмечает, что в состоянии алкогольного опьянения Епифанов В.С. не находился, но под психологическим давлением сотрудников признался в употреблении алкоголя. Кроме того, просит критично отнестись к показаниям сотрудников ДПС.

Епифанов В.С., его защитник Резниченко А.С. о времени и месте рассмотрения материала были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 августа 2024 года в 23.25 часов по пр. Славы, 16 в г. Копейске Челябинской области Епифанов В.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые ставить под сомнение оснований не имеется: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражены показания прибора 1,44 мг/л и имеется собственноручная запись Епифанова В.С. «согласен», бумажным носителем с записью результатов исследования; иными материалами; а также видеозаписью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель Епифанов В.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГАИ признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС предъявили водителю Епифанову В.С. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,44 мг/л, превышающей 0,20 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Епифанова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Епифанова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования тот согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 7). В случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, Епифанов В.С. не был лишён возможности заявить об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, где отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием.

Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела. Совершённое Епифановым В.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Епифанова В.С. зафиксирован на видеозапись, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Судом первой инстанции видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку она предоставлена не в полном объеме, что она должна быть непрерывной и на ней отсутствует дата и время, являются необоснованными; то обстоятельство, что представлен не оригинал видеозаписи с видеорегистратора, не свидетельствует о монтаже записи, и не исключают допустимость ее как доказательства по настоящему делу. Видеозапись была исследована в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает. Не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым и то обстоятельство, что она произведена на телефон.

Доводы жалобы о неразъяснении сотрудником ДПС возможности не согласиться с результатами освидетельствования на месте, не соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, актом освидетельствования в котором указано на возможность лица выразить несогласие с результатом освидетельствования.

Оснований полагать о том, что освидетельствование Епифанова В.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено дважды одним мундштуком, не имеется. Замечаний от Епифанова В.С. об этом не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции, при этом он сам выбирал один из нескольких имеющихся мундштуков.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Епифанов В.С. также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства закон предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом последний не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками ДПС, не имеется.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности Епифанова В.С. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии в деле свидетельства о поверке на алкотектор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку таковое имеется на л.д. 9.

Доводы жалобы о том, что Епифанов В.С. в состоянии алкогольного опьянения не находился, а согласился с административным правонарушением по причине оказания на него психологического воздействия сотрудниками ДПС, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности объяснением С.А.С. (л.д. 12), его показаниями данными мировому судье в судебном заседании и видеозаписью, из которой следует, что лично Епифанов В.С. подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Епифанову В.С., не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Епифанову В.С., вопреки доводам жалобы, со стороны должностных лиц не установлено. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС - С.А.С. не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Епифанова В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья полностью учёл личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Всё это соответствует выводам и мере наложенного административного наказания. По мнению судьи, иное, более мягкое наказание, не применимо и не будет соответствовать целям его назначения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Епифанова В.С., оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья