Решение по делу № 33а-5831/2017 от 23.05.2017

Дело № 33а-5831/2017

Судья Басалаева А.И.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Кошелевой А.П., Никитиной Г.Н.

при секретаре Дорошенко Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление Ускова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщику ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» - Бекаревой Т.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В. № № от 21 ноября 2016 года о принятии результатов оценки.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость реализуемого автомобиля <данные изъяты>, определена в размере 344000 рубля, что не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость данного автомобиля выше установленной отчетом. Вышеуказанное существенно нарушает имущественные права истца, так как требования взыскателя за счет этого имущества будут удовлетворены в значительно меньшем размере, чем, если бы автомобиль был реализован по действительной рыночной стоимости.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2017 года административное исковое заявление Ускова А.В. удовлетворено. Суд постановил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В. от 22 ноября 2016 года о принятии результатов оценки. Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Бахтееву О.В. обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в размере 540 639 рублей.

С указанным решением не согласился судебный пристав-исполнитель Бахтеева О.В. В апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, так как согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности должностного лица не принять отчет об оценке, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями и не может самостоятельно установить достоверность представленной специалистом оценки.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07 сентября 2016 года в отношении Ускова А.В. возбуждено исполнительное производство № № предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1 525 750 рублей. Взыскатель по данному исполнительному производству - Затримайлов В.И.

В рамках данного исполнительного производства было установлено наличие в собственности Ускова А.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>

21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Бахтеевой О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номер №, в соответствии с отчетом от 21.11.2016 № 303/264 в размере 344000 руб.

Согласно отчету об оценке имущества должника <данные изъяты>, государственный номер № выполненного специалистами ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" 06 октября 2016 года, принятого судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость автомобиля на 06 октября 2016 года с учетом допущений, ограничений, и округлений составила 344 000 рублей.

Удовлетворяя требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оценки автомобиля в рамках исполнительного производства его рыночная стоимость была существенно занижена, что привело к нарушению имущественных прав должника, а также из того, что отчет об оценке был принят без предварительного уведомления сторон исполнительного производства о проведенной оценке, несмотря на наличие в нем недостатков, которые привели к занижению стоимости предмета оценки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, проведена с учетом того обстоятельства, что объект оценки подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> на дату составления отчета об оценке составила 540 639 рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы, результаты которой приняты в качестве достоверного доказательства о рыночной стоимости автомобиля.

В связи с этим, поскольку заключением судебной экспертизы опровергнута достоверность произведенной оценки автомобиля, указанная в принятом судебным приставом-исполнителем отчете об оценке, исковые требования обоснованно удовлетворены, а доводы жалобы подлежат отклонению. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление признано незаконным в силу того, что принятые в нем результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет безусловное нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству. Право на оспаривание принятых результатов оценки, в том числе в порядке административного судопроизводства, истцу предоставлено законом.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки. С учетом положений ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс предусмотренных законом мер по проверке таких выводов.

Определение судебным приставом рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 12.10.2007 "Об исполнительном производстве". Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В связи с изложенным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применены верно, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи