Решение от 27.07.2017 по делу № 2-13971/2017 от 31.05.2017

                   К делу 2-13971/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                                                 Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                 Медоевой Е.Н.

при секретаре                    Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прудниковой О. Е. к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о включении периода осуществления предпринимательской деятельности в специальный стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова О.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о включении периода осуществления предпринимательской деятельности в специальный стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование требований указала, что 11.04.2014г. Прудникова О.Е. обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ по Лазаревскому району г. Сочи Краснодарского края, по месту временной регистрации, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 №173-03 «О трудовых пенсиях в РФ».

Ответом комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ по Лазаревскому району г. Сочи Краснодарского края от 11.09.2014г. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, в льготный стаж не включен период осуществления предпринимательской деятельности в период с 01.01.2002г. по 2008г. в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт непосредственного осуществления работы в течение полного рабочего дня в местах, приравненных к районам Крайнего Севера. Указанный отказ был обжалован Прудниковой в Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, где ей был указан перечень недостающих документов и предоставлен срок для предоставления необходимых документов.

Впоследствии, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.06.2015 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Прудниковой О.Е. было отказано с оговоркой, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа, истица не лишена возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением.

При повторном обращении Прудниковой в Управление Пенсионного фонда РФ по Лазаревскому району г. Сочи, как она полагает, в нарушение ст. 320 Трудового кодекса РФ в пенсионный фонд требовалось предоставить документы, подтверждающие 8-часовой рабочий день.

Также истица обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске, где ей также было отказано в назначении пенсии, ссылаясь на решение Управления Пенсионного фонда РФ по Лазаревскому району г. Сочи Краснодарского края.

Таким образом, учитывая изложенное и то обстоятельство, что ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю является вышестоящей и руководящей организацией территориальных органов пенсионного фонда как в Лазаревском районе г. Сочи, где было принято первоначально заявление о назначении досрочной трудовой пенсии и необходимые документы, так и Управления Пенсионного фонда РФ в Кореновском районе, где сейчас находится пенсионное дело истицы, руководствуясь положениями ст. 91,92, 320 Трудового кодекса РФ, п. 5 Постановления Министерства труда от 22.05.1996 №29 и полагая, что пенсионным фондом были неверно применены нормы пенсионного законодательства, Прудникова обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которого просит обязать Отделение Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю включить период осуществления Прудниковой О.Е. предпринимательской деятельности с 2002 по 2008 годы в ее специальный стаж и, произвести перерасчет назначенной пенсии в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400 - ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2015г., также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает. Считает их обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Представитель ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, действующая по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку Прудникова О.Е. проживает на территории <адрес>, и пенсионное обеспечение данного лица осуществляется Управлением Пенсионного фонда РФ в Кореновском районе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014г. Прудникова О.Е. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Лазаревском районе г. Сочи с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Лазаревском районе г. Сочи от 11.09.2014г. (протокол № 819) истице было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера либо местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом, в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не был включен период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2002г. по 31.12.2010г., поскольку Прудниковой не было представлено документов, достоверно подтверждающих осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя постоянно в течение полного рабочего дня в местности, приравненной в районах Крайнего Севера.

Правомерность такого решения была подтверждена решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30.06.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2015г.

Из указанных судебных постановлений следует, что представленные истицей документы, свидетельствующие, по мнению истицы, об осуществлении ею предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а именно: информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 13.04.2015г. №зг о том, что за Прудниковой О.Е. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, последний аппарат из которых был снят с учета 28.05.2007г.; квитанция от 18.01.2002г. об уплате «налога за продавца»; кассовые чеки за 2002г. ИП ФИО5; квитанции об уплате сумм за кредит и ссуду; иные квитанции; справка об аренде торгового места в ТД «Круг»; справка об аренде торгового места в ООО «Аврора»; налоговые декларации за соответствующий период, судом были исследованы, однако не нашли достаточного подтверждения осуществления Прудниковой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в течение полного рабочего дня.

Указанные постановления вступили в законную силу, истицей в кассационном порядке обжалованы не были.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Кроме того, как следует из материалов дела, 09.03.2016г. Прудникова О.Е. обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Страховая пенсия по старости была установлена истице с 06.04.2016г. по достижении возраста 52 лет, при этом оспариваемый период работы также не был включен в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

С 01.11.2016г. выплатное пенсионное дело Прудниковой было поставлено на учет в Управлении Пенсионного фонда РФ в Кореновском районе в связи с переездом истицы на постоянное место жительства в Кореновский район Краснодарского края.

В связи с тем, что в настоящее время истицей не представлено каких-либо новых документов, подтверждающих осуществление ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30.06.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2015г., установлено, что представленные истицей документы достоверно не подтверждают заявленные ею требования об осуществлении деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в спорный период с 2002г. по 2008г., суд приходит к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку размер пенсии по имеющим документам исчислен обосновано, в строгом соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Оснований для перерасчета пенсии судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Прудниковой О.Е. к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о включении периода осуществления предпринимательской деятельности в специальный стаж, перерасчете пенсии удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных не по данному делу, удовлетворению не подлежат с учетом положений статьи 98-100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                         Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-    ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░.