Решение по делу № 8а-5286/2020 от 24.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а- 1578/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             02.06.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,                            судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.Х.,                    рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации <адрес>, заинтересованное лицо: Управление Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                            установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований на то, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: склад, площадью 256,3 кв.м., вагончик, площадью 16 кв.м., вагончик-магазин‚ площадью 27 кв.м., расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером ФИО11‚ площадью 1200 кв.м. Местоположение данных объектов установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по почтовому адресу:            <адрес>.

Административный истец обратился в Администрацию <адрес> по вопросу возмездного приобретения в собственность используемого им вышеуказанного земельного участка.

Решением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Департамент) административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», поскольку указанный земельный участок находится в пределах красных линий <адрес> и приватизации не подлежит.

ФИО6 считает, что данный отказ является незаконным и нарушает его права землепользователя и собственника строений, расположенных на испрашиваемом участке.

Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просил суд признать неправомерным решение Администрации <адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО7. Обязать административного ответчика заключить с ФИО1 договор купли-продажи упомянутого земельного участка,    указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> прекратить право муниципальной собственности и зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ФИО8

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент формирования спорного земельного участка, какие либо ограничения (обременения), в том числе «красные линии», отсутствовали. В пределах испрошенного земельного участка мест общего пользования не имеется.

Ссылка в судебных актах на то, что земельный участок обременен правами ОАО «РСК», по мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности, так как судами не было учтено, что в 1996 указанное общество продало ФИО1 строения, расположенные на упомянутом земельном участке. В этой связи все права ОАО «РСК» относительно строений и земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости погашены. ОАО «РСК» в настоящее время ликвидировано.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.                         Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.                        В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.                                                     Из содержания части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) следует, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 12 статьи 85 ЗК РФ и частью 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО6 является собственником нежилых помещений: склада, площадью 256,3 кв.м., вагончика, площадью 16 кв.м.., вагончика-магазина‚ площадью 27 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>‚ <адрес>.

Данные строения расположены на муниципальном земельном участке с кадастровым номером ФИО9‚ площадью 1200 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по почтовому адресу: <адрес>.

Административный истец обратился в Администрацию <адрес> по вопросу возмездного приобретения в собственность используемого им земельного участка без проведения торгов.

    В ходе рассмотрения заявления ФИО6 городская администрация направила в Департамент запрос о предоставлении сведений в отношении испрошенного земельного участка.

Решением Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», со ссылкой на пункт 34 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 572                 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» (Административный регламент), поскольку земельный участок находится в пределах красных линий <адрес> и приватизации не подлежит.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 34 Административного регламента принимается решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, если    указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/15533‚ земельный участок с кадастровым номером ФИО10 расположенный по адресу: <адрес>, затрагивает границы «красных линий», определенные в проекте планировки территории <адрес> города-курорта Сочи, утвержденном постановлением Администрации <адрес> «Об утверждении ДПТ «Проект планировки территории <адрес> города-курорта Сочи» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обременен правами ОАО «РСК».

В этой связи суды пришли к правильному выводу о законности решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/-16, и, как следствие, необходимости отказа в административном иске.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что решения судов постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в соответствии с обстоятельствами административного дела и с соблюдением процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке являться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                             определил:

решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: