Решение по делу № 22-7251/2020 от 12.11.2020

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-7251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Самодурова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Самодурова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым

Самодурову Андрею Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

25 декабря 2017 года Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 8 февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2019 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 23 дня с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

неотбытая часть которых постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года заменена лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Самодурова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Самодуров А.А. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим его условно-досрочным освобождением, ссылаясь на то, что в исправительном учреждении поощрялся, действующих взысканий не имеет, повышал профессиональный уровень. Обращает внимание на противоречивость выводов суда о моменте начала отбывания наказания в исправительном учреждении – с августа 2019 года. Полагает, что при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не обоснованно учел допущенное им в период отбывания принудительных работ нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое явилось основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и замены принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что поощрялся 25 августа 2020 года, повышал профессиональный уровень, выполняет работы по благоустройству территории учреждения и отряда без оплаты труда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных не конфликтен, в общении с представителями учреждения вежлив и тактичен.

Кроме того, заслуживают внимание доводы осужденного о необоснованном учете судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, допущенного им в период отбывания принудительных работ нарушения установленного порядка отбывания наказания (употребление 2 июля 2019 года спиртных напитков), поскольку указанное нарушение явилось основанием для признания Самодурова А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и замены принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Данное нарушение подлежит устранению путем исключения соответствующего указания из обжалуемого судебного решения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для его отмены, поскольку суд, с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не только по этому основанию.

В частности, по мнению суда апелляционной инстанции добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в период отбывания наказания на осужденного 11 февраля 2020 года налагалось взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Несмотря на то, что в настоящее время Самодуров А.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у осужденного дополнительного поощрения, полученного после вынесения судебного решения, безусловно свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка, матери, находящейся в преклонном возрасте, не свидетельствуют о не незаконности принятого судебного решения, поскольку поведение осужденного при отбытии наказания не характеризуют.

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении об отбывании лишения свободы с августа 2019 года не противоречит имеющимся материалам дела, поскольку фактически с указанного времени Самодуров А.А. начал отбывать наказание на основании постановления Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года в отношении Самодурова Андрея Александровича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на злостное нарушение Самодуровым А.А. установленного порядка отбывания наказания в виде употребления 2 июля 2019 года спиртных напитков.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самодурова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)