Решение по делу № 2-4036/2016 (2-16074/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-4036/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

        при секретаре Григорьевой И.П.,

        рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Маньшину <данные изъяты>, Маньшину <данные изъяты>, Маньшиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Маньшину Д.П., Маньшину П.А., Маньшиной М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Маньшин Д.П. получил потребительский кредит в сумме 629 944 рублей под 12,00 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. № кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены с Маньшиным П.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Маньшиной М.Ю. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 221 504 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 211 085 рублей 82 копейки, задолженность по процентам – 8 622 рубля, неустойку – 1 797 рублей 11 копеек, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11 415 рублей 05 копеек.

В судебное заседание стороны - представитель истца ПАО Сбербанк России, ответчики Маньшин Д.П., Маньшин П.А., Маньшина М.Ю. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Маньшиным Д.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 629 944 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 12,00% годовых. Маньшин Д.П. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Маньшиным П.А. был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Маньшиной М.Ю. был заключен договор поручительства №.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Маньшиным Д.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 629 944 рублей на срок 16.05.2018 года под 12,00% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

П.п.№ договора установлено, что платежи по возврату кредита и комиссии начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга.

На основании п. № кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Судом установлено, что Маньшиным Д.П. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 504 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 211 085 рублей 82 копейки, задолженность по процентам – 8 622 рубля, неустойку – 1 797 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций на сумму 217 213 рублей 92 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с Маньшина Д.П., Маньшина П.А., Маньшиной М.Ю. сумму задолженности в размере 221 504 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 211 085 рублей 82 копейки, задолженность по процентам – 8 622 рубля, неустойку – 1 797 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п№ банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором. Также банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты комиссии, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки или досрочного расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору или досрочном расторжении договора, в том числе, при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более пяти дней; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательства, предусмотренных договором, вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, таким образом, надлежит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Маньшиным Д.П.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке возврат государственной пошлины в размере в размере 11 415 рублей 05 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк России к Маньшину <данные изъяты>, Маньшину <данные изъяты>, Маньшиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Маньшиным <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Маньшина <данные изъяты>, Маньшина <данные изъяты>, Маньшиной <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 221 504 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 211 085 рублей 82 копейки, задолженность по процентам – 8 622 рубля, неустойку – 1 797 рублей 11 копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 11 415 рублей 05 копеек, всего взыскать 232 919 рублей 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:          Н.А. Козлова.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий: Н.А. Козлова.