Решение по делу № 8Г-27857/2023 [88-28752/2023] от 16.08.2023

50RS0049-01-2020-004193-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  88-28752/2023 (№2-3119/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             06 октября 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Плачковой ФИО4 на определение Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2023 года по заявлению Плачковой ФИО5 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Плачковой ФИО6 к администрации г.о. Чехов Московской области о взыскании компенсации за утраченный земельный участок,

установил:

Плачкова ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Плачковой ФИО8 о взыскании судебных расходов отказано, производство по требованиям заявителя о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2022 года определение Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Плачковой ФИО9. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года определение Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2022 года отменены, настоящее дело направлено в суд первой инстанции.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года заявление Плачковой ФИО10 удовлетворено частично, с администрации г.о. Чехов в пользу Плачковой ФИО11. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12511 рублей, почтовые расходы в размере 1286,44 рублей, расходы по оплате проезда в размере 3093 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей, по получению юридической консультации - 5000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, а всего 103890,44 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 мая 2023 года определение Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, частные жалобы Плачковой ФИО12., администрации г.о. Чехов Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плачкова ФИО13. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, транспортных расходов, расходов на оплату заключения специалиста сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Плачковой ФИО14, с администрации г.о. Чехов Московской области в пользу истца взыскана компенсация за утраченный земельный участок в размере 897000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.о. Чехов Московской области – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Плачкова ФИО15 обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчика понесенные ею издержки по оплате услуг представителя, представив договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, подтверждающие оплату представителю за консультацию, правовой анализ ситуации, составление искового заявления, направление его в суд, представительство в суде ФИО2 и апелляционной инстанции, за составление заявления о взыскании судебных расходов,- в общем размере 146200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика, с учетом необходимости заявленных издержек и относимости заявленных расходов к настоящему делу, а также с учетом принципа разумности и объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы частных жалоб сторон.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, и не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования Плачковой ФИО16. были признаны обоснованными частично, судебные инстанции правильно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, которой заявленные исковые требования были удовлетворены, что согласуется с вышеприведенными нормами процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемых судебных постановлениях приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плачковой ФИО17 – без удовлетворения.

Судья                                                                           Н.В. Коробченко