Решение по делу № 2а-2398/2018 от 16.11.2018

Дело № 2А-2398/18

                Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                             06 декабря 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирования, административное дело по административному иску Бахтеевой Ольги Владимировны к судебному приставу исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верхнепышминскому районному отделу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

                     УСТАНОВИЛ:

Бахтеева О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области –Трофимовой К.А., Верхнепышминскому районному отделу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей от 12.09.2018.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ссылается РЅР° то, что вышеуказанное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем без учета РІРёРЅС‹ должника. Являясь должником РїРѕ указанному выше исполнительному производству, РѕРЅР° РЅРµ может РІ настоящее время исполнить требования исполнительного документа, Рё СЃРІРѕРё обязательства перед взыскателем, единовременно Рё РІ полном объеме. Тем РЅРµ менее, СЃ ее стороны были предприняты меры Рє погашению задолженности. Постановление Рѕ взыскании СЃ нее (Бехтеевой Рћ.Р’.) РІ пользу ФИО5 задолженности РІ размере 9 925 рублей, было получено лично Сѓ судебного пристава – исполнителя ФИО7, 26.06.2018. РџСЂРё этом, РѕРЅР° РЅРµ скрывалась, явилась Рє судебному приставу – исполнителю добровольно. РћС‚ оплаты СЃСѓРјРјС‹ долга РїРѕ исполнительному листу, РЅРµ отказывалась. 28.06.2018 РѕРЅР° обратилась Рє судебному приставу – исполнителю СЃ заявлением, РІ котором указала, что работает РІ муниципальном бюджетном учреждении Рі. Среднеуральска Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ направить исполнительный лист РїРѕ месту работы, для удержаний, Р° также указала РІ заявлении Рѕ наличии ее тяжелого финансового положения Рё РїСЂРѕСЃСЊР±Сѓ уменьшить процент платежа. Рљ заявлению были приложены РєРѕРїРёРё всех необходимых документов. 10.07.2018 СЃ ее счета РІ Уральском банке реконструкции Рё развития была списана СЃСѓРјРјР° 9 925 рублей, РІ полном объеме. Взыскание исполнительского СЃР±РѕСЂР°, РІ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ РІ установленный СЃСЂРѕРє РЅРµ исполнен РёРј без уважительных причин. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, считает, что РїСЂРё наличии уважительных причин, должник РЅРµ может быть подвергнут взысканию. Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено без учета РІРёРЅС‹ должника, без учета его имущественного положения Рё иных существенных обстоятельств, считает, что данное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем незаконно, нарушает ее права Рё законные интересы.

В судебном заседании административный истец Бахтеева О.В. исковые требования административного иска поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Трофимова К.А, представитель Верхнепышминского районного отдела, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом,

заказными письмами с уведомлениями.

В соответствии с ч.6 ст. 226 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеуказанной нормы закона, мнения административного истца, учитывая, что судом не признана явка вышеуказанных лиц, обязательной, суд счел возможным, и рассмотрел данное административное дело в отсутствие административных ответчиков.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 218 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, в рамках данного административного дела, суд считает возможным учесть вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Содержание указанных разъяснений, соответствует содержанию и смыслу приведенных выше норм закона.

Таким образом, необходимым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказать факт получения должником копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Из постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Трофимовой К.А. от 12.09.2018, следует, что данным постановлением возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бахтеевой Ольги Владимировны, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Исходя из материалов исполнительного производства, данное постановление вынесено, и исполнительное производство возбуждено, в связи с неисполнением должником, в добровольном порядке, требований исполнительного документа с предметом исполнения – взыскание суммы в размере 9 925 рублей в отношении Бахтеевой О.В., взыскателем по которому является ФИО5

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018, вынесенное судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Трофимовой К.А., с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 9 925 рублей в отношении Бахтеевой О.В., в пользу взыскателя ФИО5, получено Бахтеевой О.В., лично, 26.06.2018, что подтверждается ее подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Административный истец – Бахтеева О.В. в судебном заседании не отрицала факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018, - 26.06.2018., и неисполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный данным постановлением.

Доводы административного истца в судебном заседании о том, что 10.07.2018 с ее счета в Банке было произведено списание денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 21.05.2018, в связи с чем, требования о взыскании суммы – 9 925 рублей, исполнены, не могут являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 12.09.2018 (о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 рублей), учитывая, что на момент 10.07.2018 фактическое исполнение требований исполнительного документа: взыскание суммы 9 925 рублей в пользу взыскателя ФИО5, отсутствовало. Требования исполнительного документа, указанные в постановлении судебного пристава – исполнителя от 21.05.2018 (о возбуждении исполнительного производства, с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 9 925 рублей в отношении Бахтеевой О.В., в пользу взыскателя ФИО5) в установленный данным постановлением 5-дневный срок, должником Бахтеевой О.В., исполнены не были.

Как следует из положений ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, обстоятельств.

Исходя из содержания и смысла части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из письменного отзыва на административное исковое заявление, судебного пристава – исполнителя – Трофимовой К.А., следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному производству должником не погашена, доказательств того, что он не мог исполнить требования вовремя по причине непреодолимой силы (ввиду чрезвычайных обстоятельств, которые в данном случае невозможно было предотвратить), со стороны должника, судебному приставу – исполнителю представлены не были.

В числе представленных судебным приставом – исполнителем материалов исполнительного производства, такие доказательства, также отсутствуют.

В судебном заседании административным истцом, каких-либо объективных доводов относительно невозможности исполнения требований исполнительного документа, по причине непреодолимой силы, ввиду чрезвычайных обстоятельств, которые невозможно было предотвратить, не приведено, и доказательств им не представлено.

Обстоятельства, на которые указано административным истцом, могут иметь значение лишь при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания, при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Однако административным истцом требования о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора, не заявлялись, и такие требования судом не рассматривались.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных выше норм закона, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному административному делу, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено, со стороны административного ответчика соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого постановления, порядок принятия оспариваемого постановления, соблюден, все необходимые обстоятельства при решения вопроса о возбуждении исполнительного производства с предметом требований: взыскание исполнительского сбора, судебным приставом исполнителем, установлены, в том числе, установлено отсутствие обстоятельств (того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях), при которых исполнительский сбор не устанавливается, в связи с чем, основания, для принятия оспариваемого постановления, имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом, требований, и об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахтеевой Ольги Владимировны к судебному приставу исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верхнепышминскому районному отделу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                          Рќ.Рќ. Мочалова.