Решение по делу № 2-285/2024 (2-5686/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-285/2024

УИД 76RS0013-02-2023-005106-05

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Кожевниковой А.А.

с участием прокурора Гусевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Минеевой Олеси Николаевны к Департаменту ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО г. Рыбинск, Администрации ГО г. Рыбинск о признании увольнения вынужденным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, об обязании зачесть период в стаж муниципальной службы, о признании незаконным и подлежащими отмене распоряжения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минеева О.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Администрации ГО г. Рыбинск, с учетом уточнений просила

признать увольнение 13.09.2023 вынужденным, отменить приказ об увольнении Минеевой О.Н. 13.09.2023 и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>

обязать департамент ЖКХ, транспорта и связи выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 13.09.2023 и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

обязать зачесть период вынужденного прогула с 14.09.2023 в стаж муниципальной службы;

признать незаконными распоряжения Администрации ГО г. Рыбинск № и приказа департамента № обязать утвердить структуру департамента ЖКХ, транспорта и связи соответствующую той, которая была до 20.12.2022;

взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Ярославского областного суда от 11.09.2023 признано незаконным увольнение 20.12.2022 Минеевой О.Н. с должности <данные изъяты> восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ

12.09.2023 Минеева О.В. вышла на работу, при этом сразу столкнулась с препятствиями, чинимыми работодателем: <данные изъяты>

12.09.2023 Минеева О.Н. была ознакомлена с приказом № об изменении структуры департамента, согласно которому в штат департамента вводилась должность <данные изъяты> что свидетельствует, по мнению истца, о неисполнении судебного акта о восстановлении на работе, поскольку не сохранена прежняя трудовая функция, имевшая место до сокращения должности истца.

    13.09.2023 Минеевой О.Н. подано заявление об увольнении <данные изъяты> в связи с нарушением работодателем <данные изъяты>

    По мнению истца, заявление об увольнении было написано под фактическим созданным принуждением работодателя, прекращать трудовые отношения истец не имела намерений, при этом готова была с работодателем обсуждать сложившуюся ситуацию и при решении вопроса отозвать свое заявление об увольнении.

    В судебном заседании Минеева О.Н. участия не принимала, подала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, ранее в судебных заседаниях давала пояснения согласно текстам искового и уточненного искового заявления.

    Представитель ответчика Департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации ГО гор. Рыбинск Виноградова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований. <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск Мосичева А.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований. Полагала увольнение Минеевой О.Н. по собственному желанию произведенным в соответствии с нормами трудового законодательства, распоряжение Администрации № «Об утверждении структуры и штатного расписания департамента ЖКХ, транспорта и связи» и приказ департамента № законными, принятыми в пределах компетенции.

Третье лицо АО «Ярославский бройлер» представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и отказать в удовлетворении ходатайства Минеевой О.Н. об отложении судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд признает указанную истцом причину неявки в суд неуважительной, поскольку надлежащих доказательств нахождения на больничном истцом суду не представлено. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя, что свидетельствует о том, что истец имела возможность в случае своей неявки направить в суд представителя.

Выслушав представителей ответчиков, прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования в части восстановления Минеевой О.Н. на работе и не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными распоряжения Администрации от 12.09.2023 № 471-к «Об утверждении структуры и штатного расписания департамента ЖКХ, транспорта и связи» и приказа департамента от 12.09.2023 № 254-к, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно п.1 ст.106 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснением, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Ярославского областного суда от 11.09.2023 признан незаконным приказ (распоряжение) Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Минеевой Олеси Николаевны на основании пункта <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации незаконным. Минеева О.Н. восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В пользу Минеевой О.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.12.2022 по 11.09.2023.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ЖКХ, транспорта и связи администрации ГО г. Рыбинск (далее по тексту – Департамент) издан приказ № «О восстановлении на работе Минеевой О.Н.», согласно которому отменен приказ от 20.12.2022 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником <данные изъяты>

12.09.2023 Администрацией ГО г. Рыбинск Ярославской области издан приказ № «Об утверждении структуры и штатного расписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области» (далее по тексту – Распоряжение Администрации №), в соответствии с которым 12.09.2023 издан приказ Департамента № «Об утверждении структуры и штатного расписания Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области» (далее по тексту – приказ Департамента №). В соответствии с указанными актами в штат Департамента введена должность <данные изъяты>, поскольку ранее распоряжением Администрации ГО г. Рыбинск № «Об организационно-штатных мероприятиях, утверждении структуры и штатного расписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области» указанная должность была сокращена.

12.09.2023 Минеева О.Н. была допущена в должности <данные изъяты> к исполнению служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Минеевой О.Н. при ее восстановлении на работе были вменены иные трудовые обязанности, отличные от установленных до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что обязанность работодателя по восстановлению Минеевой О.Н. на работе в соответствии с судебным актом была исполнена надлежащим образом.

Распоряжение Администрации № и изданный в соответствии с ним приказ Департамента №, не предусматривающие подчинение должности первого заместителя <данные изъяты>, ранее, до сокращения должности, подчиненных ему, не может нарушать права истца и свидетельствовать о неисполнении работодателем обязанности по восстановлению работника в прежней должности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 (часть 1); статья 35 (часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в т.ч. о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (Определение КС РФ от 28.03.2017).

В соответствии с разъяснением, приведенном в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом нормы трудового законодательства.

В соответствии с указанными разъяснениями норм трудового законодательства, данными Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, не могут быть признаны незаконными Распоряжение Администрации № и изданный в соответствии с ним приказ Департамента №, как нарушающие права Минеевой О.Н. в части утверждения такой структуры Департамента, которая не предусматривает подчинение ей отделов и служб Департамента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.09.2023 сделан вывод о правомерности принятого руководителем Департамента кадрового решения о сокращении должности <данные изъяты>. Минеева О.Н. была восстановлена в должности в связи с нарушением работодателем процедуры сокращения и несоблюдением работодателем закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав.

Отсутствие в структуре Департамента подчиненных первому заместителю <данные изъяты> структурных подразделений не влечет нарушения трудовых прав Минеевой О.Н., на исполнение ею своих трудовых обязанностей не влияет.

Доводы истца о создании ей работодателем препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, поручение срочной работы без предоставления соответствующей нормативной базы и документации Департамента не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. <данные изъяты>

Таким образом, нарушений Департаментом прав Минеевой О.Н. в процедуре восстановления ее на работе, создание работодателем препятствий для осуществления ею трудовых обязанностей, создание для нее невыносимых условий работы судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о допущенных работодателем нарушениях увольнения Минеевой О.Н. по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минеевой О.Н. было написано заявление следующего содержания «<данные изъяты>».

13.09.2023 Минеевой О.Н. на имя директора Департамента <данные изъяты> подана служебная записка, в которой она указывает на нарушение работодателем процедуры ее восстановления в должности, о создании невыносимых условий работы и просит предоставить разъяснения по указанным фактам, предоставить информацию по срокам устранения указанных нарушений, восстановить в должности <данные изъяты> с возмещением заработной платы за время вынужденного прогула с 13.09.2023.

Приказом (распоряжением) Департамента № трудовой договор с Минеевой О.Н. расторгнут по инициативе работника, <данные изъяты>

21.09.2023 и 22.09.2023 в Рыбинскую городскую прокуратуру поступили заявления Минеевой О.Н. о неисполнении директором Департамента апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Ярославского областного суда от 11.09.2023, нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 статьи 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст. 80 ТК РФ)

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Заявление от 13.09.2023 года об увольнении по собственному желанию 13.09.2023, при наличии служебной записки истца от 13.09.2023 на имя директора Департамента с требованием о восстановлении на работе, обращения истца в Рыбинскую городскую прокуратуру, доводов истца о том, что написанием заявления об увольнении она преследовала цель скорейшего разрешения ее требований об устранении допущенных нарушений и не имела намерения увольняться, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что при подаче истцом 13.09.2023 года заявления об увольнении ответчиком были разъяснены последствия подачи такого заявления и ее право на отзыв такого заявления. Принятие работодателем решения об увольнении истца в день подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию без выяснения осознанности таких действий и их последствий для работника, без разъяснения намерения работодателя разрешить имеющийся конфликт, связанный с восстановлением работника в должности, также свидетельствует о понуждении работника к увольнению.

Также работодателем не представлено доказательств достигнутого соглашения об увольнении Минеевой О.Н. о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч.1 ст.80 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах увольнение Минеевой О.Н. по собственному желанию нельзя считать законным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.394 ТК РФ, а также абз.1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, Минеева О.Н. подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> с 14.09.2023 г.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды замещения должностей муниципальной службы. Период вынужденного прогула Минеевой О.Н. с 14.09.2023 г. по 17.01.2024 г. подлежит включению в стаж муниципальной службы истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 14.09.2023 по 17.01.2024 г.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Департаментом представлен расчет, согласно которому среднедневной заработок Минеевой О.Н. составил 4 428,09 рублей (т.2 л.д.26). Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка, выполненного работодателем исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени за период работы по занимаемой должности, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, с учетом заработной платы, начисленной работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, и начисленных премий в расчетном периоде в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с производственными календарями за 2023 год и 2024 год при пятидневной рабочей неделе за период с 14.09.2023 г. по 17.01.2024 г. имело место 83 рабочих дня.

Таким образом, с Департамента в пользу Минеевой О.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) за период с 14.09.2023 по 17.01.2024, что составляет 367 531,47 рублей руб. (4 428,09 х 83).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, повторность нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минеевой О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.09.2023 г. (т. 2 л.д. 33), предметом которого явились следующие услуги: оказание устных юридических консультаций, написание искового и при необходимости уточненного искового заявления о признании увольнениянезаконным, актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от 14.09.2023 г. (т. 2 л.д. 34).

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Минеевой О.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000 рублей.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Департамента в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 175 рублей (6875 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеевой Олеси Николаевны (паспорт №) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области № о прекращении (расторжении) трудового договора от 24.08.2022 и увольнении Минеевой Олеси Николаевны на основании пункта <данные изъяты> по инициативе работника незаконным.

Восстановить Минееву Олесю Николаевну в должности <данные изъяты> с 14.09.2023 г.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Минеевой Олеси Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула 367 531,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Возложить на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск обязанность зачесть период вынужденного прогула с 14.09.2023 по 17.01.2024 в стаж муниципальной службы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск в доход бюджета ГО г. Рыбинск государственную пошлину в размере 7 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Лебедева Н.В.