Решение по делу № 2-1094/2018 от 18.12.2017

по делу № 2-1094/2018 06 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Пархоменко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владимира Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Рай Авто СПб», Сорокину Антону Олеговичу, об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и причиненным ущербом

установил:

Первоначально Васильев В.Ф. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Рай Авто СПб», Сорокину А.О. об обязании произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21074 по, договору на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки в размере 400000 рублей (л.д.2-4).

Впоследствии дважды уточнял исковые требования (л.д.32-33,168), привлек к участию в деле в качестве соответчика независимого эксперта Таланина А.Д. ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и просил:

- обязать ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Рай Авто СПб» произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21074 по, договору на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Рай Авто СПб» неустойку в размере 49208 рублей и штраф в сумме 25000 рублей,

- о взыскании с Сорокина А.О. морального вреда в размере 10000 рублей за поврежденное транспортное средство, упущенную выгоду в размере 150000 рублей за выезд на полосу встречного движения, совершения аварии, повлекшее невозможность использовать транспортное средство,

- о взыскании с Сорокина А.О. разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 49208 рублей и причиненным ущербом в сумме 27064 рублей, то есть в сумме 22144 рублей.

В дальнейшем от исковых требований к ответчику эксперту Таланину А.Д. ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и от требований к ответчику Сорокину А.О. в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 150000 рублей за выезд на полосу встречного движения, совершения аварии, повлекшее невозможность использовать транспортное средство, истец отказался. Отказ от иска в части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения суда (л.д.180-181,182-183).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-21074 г/н № принадлежащей на праве собственности истцу и ЛАДА-219010 г/н № под управлением водителя Сорокина А.О. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произведя оценку ущерба, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 22410 рублей. Отказавшись получить страховое возмещение, истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен в ООО «Рай Авто СПб» для ремонта. Но после повторной оценки поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, ввиду полной его гибели. Не согласившись с данным заключением, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Васильев В.Ф. поддержав заявленные исковые требования, указал, что не согласен с мнением экспертов о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, не согласен с рыночной стоимостью автомобиля, определенной специалистами, так как при это не были учтены произведенные в автомашине улучшения, а так же установленные новые аккумулятор и колеса. Полагает, что ответчики ввиду отказа от проведения восстановительного ремонта обязаны выплатить ему неустойку в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в судебной экспертизе, соответственно уплатив штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке. Ответчик Сорокин А.О. своими виновными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в повреждении автомобиля, который использовался истцом в хозяйственных целях. Так же Сорокин А.О., по мнению истца, обязан возместить ему разницу между ремонта в размере 49208 рублей, установленного судебной экспертизой, и причиненным ущербом в сумме 27064 рублей, так же определенного в судебной экспертизе, то есть в сумме 22144 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ввиду полной гибели поврежденного автомобиля его восстановительный ремонт является экономически не целесообразным, истцу было предложено при представлении банковских реквизитов выплатить страховое возмещение в размере 33000 рублей, от получении которого истец отказался. Ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика, полагает, что требование о взыскании неустойки необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению (л.д.42-43).

Представитель ответчика ООО «Рай Авто СПб», будучи извещенным, в суд не явился, был представлен отзыв на исковые требования в котором, не признавая требования истца, представитель ответчика указал, что автомобиль истца был принят в ООО «Рай Авто СПб» на основании направления на ремонт выданного ПАО СК «Росгосстрах», были согласованы сроки ремонта и составлен предварительный заказ-наряд, который был направлен на согласование в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо о рассмотрении вопроса о конструктивной гибели автомобиля истца, а ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о принятом решении об экономической нецелесообразности ремонта и аннулировании направления на ремонт. По этой причине ремонт автомобиля истца не был произведен (л.д.87-88).

Ответчик Сорокин А.О., будучи извещенным, в суд не явился, ранее не признавая требования истца, указал, что свою вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП его гражданская ответственность был застрахована по полису ОСАГО, а потому он не несет ответственности в пределах страхового лимита. Требования о компенсации морального вреда, так же полагает необоснованными.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство истца ВАЗ 21074 г/н № (л.д.55) в результате ДТП получило механические повреждения (л.д.10), в связи с чем Васильев В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.47-48).

Виновным лицом в указанном ДТП признан ответчик Сорокин А.О., управляющим автомашиной ЛАДА-219010 г/н № (л.д.54).

На основании осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен АКТ осмотра транспортного средства и было дано заключение о возможности его ремонта (л.д.57,58-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор на проведение ремонта № принадлежащего истцу автомобиля (л.д.5), поскольку истец отказался от получения страховой выплаты определенной в размере 22410 рублей (л.д.6) и автомашина была направлена в ООО «Рай Авто СПб» для осуществления ремонта (л.д.7,8).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) был составлен АКТ о страховом случае, в котором размер ущерба был определен в сумме 33000 рублей и указанная сумма подлежала выплате истцу (л.д.46), ввиду принятого решения об отклонении ремонта, так как он экономически нецелесообразен (л.д.74)

ДД.ММ.ГГГГ за № истцу был направлен отказ в осуществлении восстановительного ремонта ввиду установленного на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля и экономической нецелесообразности в его восстановительном ремонте (л.д.11,75-76).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт». Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-157) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 г/н № на дату наступления страхового случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 49208 рублей, с учетом износа – 39198 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 146,3% от его рыночной стоимости. Восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 6574 рублей.

Величина ущерба на дату ДТП составляет 27064 рублей.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Су в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49 Постановления).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истцом был выбран способ защиты своего права путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Данное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» было выполнено. Восстановительный ремонт автомобиля не был произведен ввиду установления конструктивной гибели автомобиля и как следствие принятого решения об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ввиду экономической нецелесообразности, а потому требование истца о возложении на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Рай Авто СПБ» обязанности произвести данный ремонт являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о производстве страхового возмещения в пределах страхового лимита, а в случае отказа в выплате таковой обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в виде взыскания страховой выплаты.

Суд так же отмечает, что для иска имеет значение, как сторона сформулировала свое требование, при этом суд не имеет права переформулировать заявленные требований, а также не должен догадываться о том, чего в итоге требует истец.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Рай Авто СПб» неустойку в размере 49208 рублей, размер которой истец определяет на основании судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что данные требования по сути являются производными от требований об обязании ответчиков произвести восстановительный ремонт автомобиля, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для удовлетворения и требований о взыскании неустойки так же не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Рай Авто СПб», то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования и в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, а в данном случае действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, при этом доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ответчика Сорокина А.О.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и учитывая размер страхового лимита, а так же то обстоятельство, что истец не обращался в страховую компанию с заявление о страховой выплате, настаивая на осуществление восстановительного ремонта, то основании для взыскания с Сорокина А.О. разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 49208 рублей и причиненным ущербом в сумме 27064 рублей, то есть в сумме 22144 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Васильеву Владимиру Федоровичу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Рай Авто СПб», Сорокину Антону Олеговичу, об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и причиненным ущербом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2018 года.

Судья: