Решение по делу № 8Г-16573/2024 [88-17461/2024] от 08.07.2024

35RS0001-02-2023-000922-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17461/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой О.Д., действующей в интересах несовершеннолетней                  Королевой К.Д., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2650/2023 по иску Королева О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Королевой К.Д., к Беляевой И.А.,               Беляевой И.А., Беляеву В.М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., заключение прокурора Бердинских С.В. о законности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева О.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней              Королевой К.Д., обратилась в суд с иском к Беляевой Ирине Александровне, Беляевой Ирине Андреевне, Беляеву В.М. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате нападения 9 июля 2021 г. немецкой овчарки, несовершеннолетней    Королевой К.Д. причинены физические и нравственные страдания.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области                от 9 ноября 2023 г. с Беляевой Ирины Александровны и Беляева В.М. в солидарном порядке в пользу Королевой О.Ю., действующей в интересах Королевой К.Д., взыскана компенсация морального вреда в размере            150 000 руб. Также С Беляевой И.А. и Беляева В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Королева О.Д. просит отменить решение и апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции Кородева О.Ю. извещена надлежащим образом 23 июля 2024 г.

Информация о рассмотрении дела судом кассационной инстанции также заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по делу не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2021 г. несовершеннолетний Беляев И.В., являющийся сыном Беляевой И.А. и Беляева В.М., осуществлял выгул собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей Беляевой И.А., Беляеву В.М. Находясь на дороге общего пользования, собака подбежала к несовершеннолетней Королевой (Куликовой) К.Д., прыгнула на нее и причинила раны в правой подглазничной области и над верхней губой справа, на месте которых при заживлении образовались рубцы.

В тот же день Королевой К.Д. в БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» проведено ушивание раны на лице, поставлен диагноз: укушенные рана/раны (лица), рекомендовано амбулаторное наблюдение хирурга.

В связи с полученной травмой Королева К.Д. обращалась к хирургу, травматологу-ортопеду.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 августа 2023 г., при обращении за медицинской помощью 9 июля 2021 г. у Королевой К.Д. установлены телесные повреждения:    раны в области верхней губы, лица. Рубец в правой подглазничной области, рубец в области верхней губы могли образоваться в результате заживления ран. Раны в области верхней губы, лица по признаку кратковременного расстройства здоровья отнесены к легкому вреду здоровью. Рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), в связи с чем, являются неизгладимым изменением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 12, 137, 150, 151, 210, 256, 1064, 1080, 1083, 1099, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней             Королевой К.Д. произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками Беляевой И.А., Беляевым В.М. принадлежащей им собаки, непринятии ими достаточных мер к содержанию животного в условиях, исключающих возможность потери контроля над ним и причинения вреда иным лицам.

Судом установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней Кородевой К.Д., причинно-следственная связь между полученными травмами и нападением принадлежащей ответчикам собаки.

В действиях несовершеннолетней Королевой К.Д. признаков грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере              150 000 руб., подлежащей взысканию в солидарном порядке с                Беляевой И.А., Беляева В.М., суд первой инстанции учитывал степень вины ответчиков, отсутствие у них умысла на причинение телесных повреждений несовершеннолетней; их последующее поведение, выразившееся в непринятии надлежащих мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда; характер и последствия полученных Королевой К.Д. повреждений (в том числе, их локализацию на лице), в результате заживления которых образовались рубцы, которые являются неизгладимым изменением внешности, но не придают лицу ребенка обезображивающего вида; степень физических и нравственных страданий, причиненных пострадавшей, включая необходимость обращения за медицинской помощью, прохождение амбулаторного лечения, связанные с лечением неудобства, необходимость оперативного вмешательства для устранения последствий от причиненных телесных повреждений; перенесенные Королевой К.Д. чувства страха и боли, возникновение боязни собак, ощущение неполноценности от эстетических изменений во внешности и как следствие этого изменение круга общения, увлечений; индивидуальные особенности потерпевшей ее возраст, семейное и материального положение ответчиков, требования разумности и справедливости,

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Королевой О.Д. об увеличении размера компенсации морального вреда со ссылкой на обезображивающий характер повреждений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установив, что разрешение вопроса об обезображивании не относится к компетенции эксперта, оценив по своему внутреннему убеждению представленные доказательства, в том числе внешний вид лица пострадавшей до и после полученных повреждений, пришел к выводу, что полученные несовершеннолетней Королевой К.Д. неизгладимые повреждения лица не носят характера обезображивания, поскольку не придают внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Из-за наличия рубцов в правой подглазничной области, области верхней губы внешность несовершеннолетней Королевой К.Д. не приобрела отталкивающего или эстетически неприятного вида, отсутствуют признаки уродливости и непривлекательности с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека,

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с приведенными положениями процессуального закона суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судами, но влияли на размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными.

     Определенная судом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав несовершеннолетней Королевой К.Д., не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела также не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области                 от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии                    по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Королевой К.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи