Решение по делу № 2-1521/2018 от 11.01.2018

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX Санкт- Петербург

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

с участием адвоката А.В.Мельникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Куприянову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Олонецкий районный суд республики Карелия с иском к Куприянову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указывал, что XX.XX.XXXX на наб.Лебяжьей канавки в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участим автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Колбычевой Ю.В.

Как указывал истец, по сведениям ГИБДД, ответчик при управлении автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, был признан виновным в данном ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату по договор КАСКО страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей. тем самым, ответчик обязан к возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей (л.д.3 том 1).

Заочным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от XX.XX.XXXX иск был удовлетворен. Суд решил: взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Куприянову А. С. в возмещении ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.72-74 том 1).

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от XX.XX.XXXX заочное решение по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Куприянову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменено; производство по делу возобновлено (л.д.108-109 том1).

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Куприянову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.118-120 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX дело принято к производству суда, назначено к разбирательству в судебном заседании.

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.150-152). В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено; возобновлено определением от XX.XX.XXXX (л.д.210 том 1).

Определением суда от XX.XX.XXXX гражданское дело XXX по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Куприянов А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, было оставлено без рассмотрения (л.д.221-222 том 1). Указанное определение отменено определением суда от XX.XX.XXXX; производство по делу возобновлено к назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д.243-244 том 1).

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.249-251 том 1). В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено; возобновлено определением от XX.XX.XXXX (л.д.44 том 2).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 56 том 2).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 64 том 2), в судебное заседание не явился, Представитель ответчика, адвокатМельников А.В. (ордер на л.д.135 т.1), действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.133-134т.1), в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

По основаниям ст.ст.118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика Куприянова А.С., направившего в суд своего представителя,3-их лиц.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX на наб.Лебяжьей канавки в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Колбычевой Ю.В.

Как установлено из материалов дела, ДТП произошло вследствие того, ответчик при управлении автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ: не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, - автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак Н027 ВХ 178, принадлежащему Колбычевой Ю.В., и совершил столкновение с ним и автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8 т.1). Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа ы размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-10 т.). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП поврежденный автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован истцом (полис «РЕСОавто» <данные изъяты> (л.д.5 т1). от принадлежащему Колбычевой Ю.В., В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату по договор КАСКО страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В обоснование заявленного требования истцом представлен счет ООО «Центр КМР «Парнас» от XX.XX.XXXX (л.д.11-13т.1), платежное поручение в подтверждение произведенной оплаты счета (л.д.14 т.1).

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС XXX), которое обязано к возмещению ущерба, причиненного ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей. истцом заявлено ко взысканию с ответчика в счет возмещения <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

Направленная истцом была в адрес ответчика претензия (л.д. 15т.1), последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик не оспаривая иск по праву, вместе с тем не согласился с размером ущерба, полагал, что, сумма ущерба, заявленная истцом, слишком завышена, в связи с чем по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и консультаций XXX» XXX (л.д.3-17 т.2), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось представителями сторон и в судебном заседании.

Оценивая представленное по делу экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, учитывая, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в заключении дано подробное обоснование экспертного исследования и применяемых методов и подходов, полагает возможным принять содержащиеся в ней выводы при рассмотрении спора.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, с учетом статьи7 Закона об ОСАГО, которой установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В остальной части требование истца подлежит отклонению.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом коллегии «КАНОН» Романьковым М.А. XX.XX.XXXX было заключено соглашение XXX-Р по гражданскому делу (л.д.17 т.1). Согласно п. 4 соглашения плата за ведение настоящего дела согласована сторонами в <данные изъяты> рублей. Оплата указанных денежных средств подтверждена платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.18 т.1). Размер данных расходов, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд находит разумными и полагает возможным указанные денежные средства – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования, в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истцом госпошлины подтверждается представленным на л.д. 19том 1 платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Куприянова А. С. сумму в возмещение ущерба <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова