Решение по делу № 2а-919/2021 от 24.06.2021

Административное дело №2а-919/2021

                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Кашира Московской области

         Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-919/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов,

        у с т а н о в и л:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е., ГУФССП по Московской области и просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каширский РОСП Антонюк Н.Е., выразившиеся: 1.    В невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2.    В непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 3.    В ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4.    В невыяснении причин отсутствия удержаний с пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 5.    В ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 6.    Обязать судебного пристава-исполнителя Каширский РОСП Антонюк Н.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя установить причину отсутствия удержаний денежных средств с пенсии должника с привлечением виновных лиц к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Каширский РОСП ГУФССП России по Московской области.

       Административные исковые требования мотивированы тем, что в Каширский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности    по    кредитному    договору    №     с должника: Живоглотовой Веры Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».                    ДД.ММ.ГГГГ      возбуждено исполнительное    производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у    судебного     пристава-исполнителя:            Антонюк Н.Е. ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Антонюк Н.Е. заключается в следующем. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (ненаправление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель Антонюк Н.Е. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального    органа    ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного    лица. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного    производства.     Жалоба    в порядке    подчиненности    не    направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок,    возлагается    на    судебного          пристава-исполнителя (л.д.7-10 - административные исковые требования).

     Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель     Каширского РОСП Антонюк Н.Е., представитель УФССП России по Московской области и представитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными.

Заинтересованное лицо - должник Живоглотова В.Б. не прибыла в судебное заседание. Она не является в отделение почтовой связи за получением заказного судебного извещения, которое возвратилось с отметкой «истек срок хранения». В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25, неполучение судебного извещения, в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, не может препятствовать рассмотрению административного дела.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

           Проверив материалы административного дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

           Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Антонюк Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Живоглотовой В.Б. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»                     задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 450,43 руб.

    На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

         В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 92 КАС РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в административном иске, указывает на незаконность бездействий судебного пристава - исполнителя Антонюк Н.Е., выраженных в несовершении действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении должника Живоглотовой В.Б.

Таким образом, именно по истечении установленного законом срока для исполнения судебным приставом - исполнителем Антонюк Н.Е. требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнению которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № административному истцу стало известно, что судебным приставом - исполнителем Антонюк Н.Е. не исполнен судебный акт, состоявшийся в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», то есть судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлено наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО МФК «ОТП Финанс» и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в суд до истечения процессуального срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

            Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

           Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Статьей 226 указанного кодекса установлена обязанность административного истца доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

              Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

          Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведены конкретные меры для принудительного исполнения по исполнительному производству и доводы, свидетельствующие о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

    Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Антонюк Н.Е. принимались меры в рамках возбужденного исполнительного производства, направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника имущества и транспортных средств, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах, в ФМС о личности, в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетах, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Судебным приставом-исполнителем Антонюк Н.Е. вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении ИП в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках №; ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении ИП в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств по СД; ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о совершении исполнительных действий о выходе по месту жительства должника.

          Отказывая в удовлетворении административных требований, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Его действия соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ.

              Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

          в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области, Каширскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                     О.Н. Юдина