Решение по делу № 2-96/2017 (2-8149/2016;) ~ М-8419/2016 от 05.12.2016

                                                                                                                       Дело № 2-96/2017

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                       03 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

             У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 26.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107, г.р.з. О 237 ТТ 55, под управлением ФИО4 и Тойота, г.р.з. Н 221 УТ 55, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п. 13.11 ПДД. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик также отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 229 692 рубля, стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей, ссылаясь на положения ст. ст. 15,929,931,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 1,5,6,12,13,15 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 13,15,16,17, Закона РФ «О ЗПП», просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС – 229 692 рубля и стоимость услуг эксперта – 6500 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 162-164), при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 167).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в суде просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на повороте Красноярский тракт – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О 237 ТТ55, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Целика государственный регистрационный знак Н 221 УТ55, под управлением ФИО1 (л.д. 74, 75, 170).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ФИО4, поскольку последний управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О 237 ТТ55, в нарушении пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных сторон не уступил дорогу автомобилю Тойота Целика государственный регистрационный знак Н 221 УТ55, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. За указанные действия ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 74).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отражены повреждения, возникшие у автомобиля Тайота Целика (л.д. 75).

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № (л.д. 90).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость повреждения работ, новых запасных частей и материалов), обусловленного страховым случаем рассчитана в смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства (Приложение №) и составляет в рублях (округленно) 330 300 рублей;

- стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 229 700 рублей (л.д. 5-40).

Представитель ответчика ФИО6, не признавая исковые требования, в том числе указывал, что специалистами страховой компании было осмотрено ТС истца, в результате чего они пришли к выводу, что повреждения были получены не от данного ДТП.

В связи с чем, по ходатайству последнего судом была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза (л.д. 123-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Toyota Celika г.р.з. Н 221 УТ соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celika г.р.з. Н 221 УТ с учетом износа на заменяемые запасные части, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 996 рублей.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Celika г.р.з. Н 221 УТ были причинены следующие повреждения:

бампер передний деформация с разрывом пластика – замена, окраска;

государственный регистрационный знак передний деформирован - замена;

накладка под государственный регистрационный знак разрушена - замена;

капот деформация с повреждением каркаса в передней части - замена, окраска;

петля капота правая деформация с изгибом - замена, окраска;

крыло переднее левое деформация с образованием залома металла - замена, окраска;

крыло переднее правое деформация в передней части в виде вмятины - ремонт, окраска;

панель рамки радиатора, деформация в виде изгиба на площади 20 % - ремонт, окраска;

наружное зеркало заднего вида левое, царапины ЛКП - окраска;

усилитель переднего бампера деформация с образованием залома металла - замена;

радиатор кондиционера деформация с изгибом корпуса – замена, заправка;

радиатор системы охлаждения деформирован с изгибом корпуса - замена;

подушка безопасности пассажира сработала - замена;

подушка безопасности водителя сработала - замена;

ремень безопасности пассажира срабатывание пиропатрона - замена;

ремень безопасности водителя срабатывание пиропатрона - замена;

подкрылок переднего левого крыла разрывы пластика – замена (л.д. 149-161).

Анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения именно в результате наступления страхового случая.

Доводы ответчика в части оспаривания судебной экспертизы, суд отклоняет, ввиду того, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком суду представлено не было. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу выплаты страхового возмещения, на что получил отказ (л.д. 41, 42).

Поскольку доказательств возмещения вреда ответной стороной, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения представлено не было, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом за основу решения суд принимает заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celika г.р.з. Н 221 УТ без учета износа на заменяемые запасные части, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 545 рублей.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта Тойота с учетом износа составляет 247 996 руб.

Так как суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, то соответственно требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 229 692 рубля подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 114 846 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На данном основании с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 5497 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 229 692 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 114 846 рублей, всего 351 038 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ