Решение по делу № 8Г-416/2023 - (8Г-28380/2022) [88-5776/2023] от 27.12.2022

                                                                                                                                                                                                                                                            ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-5776/2023

                                                                                             № 2-1478/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  31 марта 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 38MS0027-01-2022-001964-47 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с Зыковой Татьяны Владимировны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Зыковой Татьяны Владимировны – Попова Н.О. на определение мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 августа 2022 г.,

                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зыковой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 мая 2022 г. вынесен судебный приказ № 2-1478/2022 о взыскании с Зыковой Т.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № 625/2111-0006452 от 16 декабря 2013 г. за период с 16 декабря 2013 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 240 858,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 804,29 руб.

4 августа 2022 г. Зыкова Т.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя его тем, что она не получала копию судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 10 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2022 г., Зыковой Т.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с подачей их с пропуском установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе представитель Зыковой Т.В. – Попов Н.О. просит отменить определение мирового судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, указывая, что копию судебного приказа Зыкова Т.В. не получала, поскольку по месту регистрации, по которому она была направлена, она фактически не проживает с 2014 года. Копия судебного приказа была ею получена 1 августа 2022 г. Полагает, что срок обжалования судебного приказа в силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с указанной даты.

Дело по кассационной жалобе Зыковой Т.В. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемого постановления суда, оснований для его отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказ о взыскании с Зыковой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 мая 2022 г. вынесен судебный приказ № 2-1478/2022 о взыскании с Зыковой Т.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № 625/2111-0006452 от 16 декабря 2013 г. за период с 16 декабря 2013 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 240 858,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 804,29 руб.

С заявлением об отмене судебного приказа от 11 мая 2022 г. Зыкова Т.В. обратилась 4 августа 2022 г., то есть за пределами срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая Зыковой Т.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они поданы должником за пределами установленного законом десятидневного срока. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В кассационной жалобе Зыкова Т.В. указывает на то, что она не получила направленную судом копию судебного приказа, так как не проживает по месту регистрации длительное время.

Из содержания статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 11 мая 2022 г. была направлена мировым судьей Зыковой Т.В. 13 мая 2022 г. по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, и указанного Зыковой Т.В. в анкете на получение кредита и выдачи банковской карты в качестве регистрации и фактического места жительства (л.д. 10, 13 оборот). Регистрация заемщика Зыковой Т.В. по указанному адресу была подтверждена приложенной копией её паспорта (л.д. 15, 16). Почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в адрес мирового судьи по истечении 7-дневного срока хранения.

Таким образом, копия судебного приказа от 11 мая 2022 г. направлена должнику по месту её регистрации, известному суду на момент вынесения судебного приказа. Сведениями об ином месте жительства должника Зыковой Т.В. мировой судья не располагал.

Оспаривая определения судебных инстанций Зыкова Т.В. указывает, что копия судебного приказа была направлена ей по адресу, по которому она не проживает с 2014 года, в связи с чем не имела возможности получить судебный приказ и представить возражения относительно его исполнения.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением об отмене судебного приказа должник Зыкова Т.В. не указывала на данные обстоятельства, ссылаясь лишь на позднее получение копии судебного приказа.

Установлено, что копия судебного приказа направлена должнику по месту её регистрации по месту жительства, сведения о котором имелись у суда на момент вынесения судебного приказа, информацией об ином фактическом месте жительства должника Зыковой Т.В. суд не располагал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 предусмотрено, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 -5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Таких обоснований заявителем не приведено, так как обстоятельства, указанные заявителем, доводы о свободе выбора места жительства не свидетельствуют о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановлений суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                     определил:

определение мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зыковой Татьяны Владимировны – Попова Николая Олеговича - без удовлетворения.

Судья                                                                             Т.Ю. Чунькова