Решение по делу № 33-11882/2019 от 11.06.2019

Судья Мартынюк С.Л. Дело № 33-11882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.
судей	Ильиной О.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мелконян Аси Мануковны к ООО «УК «ДЕЗ» о защите прав потребителей

по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда от 08.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Дмитриевой Е.Е., судебная коллегия

установила:

вступившим 08.08.2018 в законную силу решением Красногорского районного суда от 27.04.2018 частично удовлетворены исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мелконян А.М. к ООО «УК «ДЕЗ» о защите прав потребителей.

На ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу названного решения устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые Мелконян А.М. в жилом помещении, расположенном в городе Каменске-Уральском по ул. Строителей в доме № 5 квартире № 23. В пользу Мелконян А.М. с ответчика также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб.

ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обязанности по обеспечению недостатков качества услуги горячего водоснабжения.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.05.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение, которым требования ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дмитриева Е.Е. доводы частной жалобы поддержала. Истец в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление об отсрочке исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и объективных доказательств наступления исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения Красногорского районного суда от 27.04.2018 ответчик ссылался на невозможность его исполнения пока не будет исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-22088/2018, которым удовлетворены исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» к АО «РУСАЛ-Урал» об обязании АО «РУСАЛ-Урал» поставлять в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... горячую воду надлежащего качества.

Между тем, данное обстоятельство не может быть признано исключительным и неустранимым обстоятельством, и как раз свидетельствует о возможности исполнения решения суда, а само по себе обращение ответчика в арбитражный суд входит в комплекс мер по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не будет способствовать цели судебной защиты - восстановлению нарушенного права истцов, а приведет к дальнейшим нарушениям их прав.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда от 08.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова