Решение по делу № 33-6156/2023 от 03.08.2023

Дело № 33-6156/2023 (в суде первой инстанции № 2-5570/2022)

УИД: 27RS0001-01-2022-006070-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2023 года                                  город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей Поливода Т.А., Железовского С.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова Е.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Большакова Е.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Кочетовой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большаков Е.В. обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2019 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска вынесено решение по делу №2-765/2019 о взыскании с Большакова Е.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от 04.09.2017 задолженности в размере 2050497 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 452 руб. 49 коп. Решением суда взыскание обращено на предмет залога - квартиру общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1840000 рублей. 11.09.2019 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска выдан исполнительный лист ФС № 024635846 по делу № 2-765/2019, на основании которого 19.12.2019 в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №107427/19/27005-ИП в отношении Большакова Е.В. Судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест квартиры и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1840000 руб. Торги по продаже указанного имущества были назначены только на 15.09.2022 по цене, определенной на основании отчета оценщика ООО «РЭОЦ Вымпел» в сумме 1840000 рублей на момент подписания кредитного договора по состоянию на 04.09.2017. Цена имущества с момента оценки, принятой для определения первоначальной стоимости заложенного имущества, существенно изменилась, в связи с чем ее реализация по цене, указанной в решении суда, существенно нарушает права заявителя. В связи с тем, что реальная рыночная стоимость предмета торгов значительно отличалась от его оценки, проведенной в рамках судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 203, 434, 437 ГПК РФ и ч.1 ст.38, п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на основании судебного акта Большаков Е.В. имел бы возможность отложить исполнительные действия на срок не более десяти дней. В связи с существенным изменением стоимости недвижимости с 2017 года должником 13.09.2022 были поданы в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска заявление об изменении способа исполнения решения с ходатайством о проведении оценочной экспертизы стоимости квартиры на сегодняшний день, ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления реализации данного имущества. Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.09.2022 в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказано. Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.09.2022 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано. На определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подана частная жалоба. В связи с отказом суда в удовлетворении заявления Большакова Е.В. о наложении обеспечительных мер, оснований для вынесения постановления об отложении исполнительных действий не было, торги состоялись по начальной цене 1840000 руб. Кроме того, Большаков Е.В. обращался в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО с заявлением о приостановлении проведения процедуры аукциона до вынесения судебного акта об изменении способа исполнения решения, однако в приостановлении было отказано. 15.09.2022 торги состоялись, квартира <адрес> продана. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель передал предмет залога МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО для проведения торгов. Открытые торги по реализации предмета залога были назначены на 15.09.2022 с объявлением начальной продажной цены равной 1840000 руб. (извещение о проведении торгов № от 22.08.2022). В связи с тем, что реальная рыночная стоимость предмета залога значительно отличалась от его оценки, проведенной в рамках судебного разбирательства, Большаков Е.В. в соответствии со ст. ст. 203, 434, 437 ГПК РФ и п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с заявлением об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества. Согласно справке об оценке квартиры ИП Михеевой Т.А. «Дальпрофоценка» № 2022-180/5 от 30.09.2022 стоимость квартиры общей площадью 30,3 кв. м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3120000 руб. Таким образом, стоимость квартиры увеличилась на 1280000 руб. Считает, что он был незаконно лишен права на реализацию своего арестованного имущества по рыночной цене и тем самым получил существенные убытки, в связи с чем считает необходимым отменить результаты торгов и восстановить нарушенные права заявителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Большакова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Большаков Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указал, что квартира, расположенная по адресу <адрес> была продана по меньшей стоимости, чем определена справкой об оценке квартиры ИП Михеевой Т.А. «Дальпрофоценка» № 2022-180/5 от 30.09.2022, тем самым он был незаконно лишен права на реализацию своего арестованного имущества по рыночной цене и получил существенные убытки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО "Банк Дом.РФ" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Кочетова А.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска находится исполнительное производство №107427/19/27005-ИП от 19.12.2019 в отношении Большакова Е.В., возбужденное на основании исполнительного листа Краснофлотского районного суда г.Хабаровска серии ФС №024635846 по делу №2-765/2019, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 050 497,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 452,49 рублей, обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по ул. Профессора Даниловского М.П., д.14А в г. Хабаровске, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 840 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2022 №КУВИ-001/2022-78561807, представленной МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, собственником вышеуказанной квартиры является Большаков Е.В.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска Костюниной Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Большакову Е.В.

Копия данного постановления была получена должником 13.02.2020.

13.02.2020 в присутствии должника и двух понятых судебным приставом-исполнителем Костюниной Е.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи и имущества) № 27 на жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска Костюниной Е.Ю. вынесено постановление № 27005/20/488878 об оценке имущества должника - квартиры <адрес> общей стоимостью 1 840 000 рублей.

По акту передачи арестованного имущества на торги от 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска Тишелович Е.В. передано врио руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае вышеуказанное имущество.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска Тишелович Е.В. на реализацию в открытые торги передано врио руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае арестованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Из протокола о результатах аукциона №2 видно, что на участие в аукционе в электронной форме поданы заявки на лот №1 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, начальная цена 1 840 000 рублей, победителем которого является Новикова К.Ю., предложившая цену 2 649 600 рублей.

Вышеуказанная квартира продана Новиковой К.Ю., что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от 20.09.2022.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.447-449 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст.85, ч.2 ст.89, ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, указанными в абз.1,3 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о не соблюдении организатором торгов проведения открытого аукциона, в материалы дела истцом не представлено. Наличие грубых и существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов совокупностью представленных доказательств не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Согласно абз. 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела также представлено не было.

Оценивая доводы истца о реализации имущества по заниженной цене, судебная коллегия отмечает, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.07.2019 по гражданскому делу № 2-765/2019, истцом она в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не была оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах, а также доказательств, свидетельствующих о не соблюдении организатором торгов проведения открытого аукциона, суду представлено не было и материалы дела не содержат. Наличие грубых и существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов совокупностью представленных доказательств не подтверждено. Следует отметить, что истцом длительное время не предпринималось никаких действий, направленных на установление иной стоимости заложенного имущества, в связи с чем такое поведение истца нельзя признать добросовестным в рамках выбранного способа защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира была продана по меньшей стоимости, чем определена справкой об оценке квартиры ИП Михеевой Т.А. «Дальпрофоценка» № 2022-180/5 от 30.09.2022, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что оценка спорной квартиры произведена истцом уже после проведения торгов.

Кроме того, даже с учетом стоимости квартиры, определенной справкой об оценке квартиры ИП Михеевой Т.А. «Дальпрофоценка» № 2022-180/5 от 30.09.2022, в размере 3120000 руб. нарушений прав истца не усматривается, поскольку в силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» при определении начальной продажной цены на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что в данном случае составляло бы 2496000 руб., при том, что квартира на торгах была продана за 2649600 руб. при шаге аукциона 18400 руб., из чего следует, что в данном случае изменение начальной цены не имело существенного значения.

Как следует из решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.07.2019 по делу № 2-765/2019, с Большакова Е.В. в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность в размере 2 050 497, 26 руб., государственная пошлина в размере 30 452, 49 руб. При этом сумма, полученная при реализации залогового имущества, превышает сумму задолженности Большакова Е.В. перед банком. Денежные средства распределены по сводному исполнительному производству: п/п № 1648 на сумму 2557600,00: 222049,31 руб. в пользу ООО «Траст», исполнительное производство № 95722/22/27005-ИП; 344509,91 руб. в пользу ООО «Платан», исполнительное производство № 47649/22/27005-ИП; 1991040,78 руб. в пользу АО «Банк Дом.РФ», исполнительное производство № 107427/19/27005-ИП; п/п № 1663 на сумму 92000,00 руб. в пользу ООО «Платан», исполнительное производство № 47649/22/27005-ИП.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Большакова Е.В. к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании недействительными публичные торги, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Большакова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судья:                                

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.