Решение по делу № 33-2868/2021 от 07.10.2021

Судья Мишурова В.М. дело № 33-2868/2021

УИД 37RS0022-01-2018-002861-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иваново 08 ноября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Столяровой Натальи Алексеевны на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 августа 2020 года ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу по иску Столяровой Н.А. к ФИО5 об определении местоположения смежной границы земельных участков, встречному иску ФИО5 к Столяровой Н.А. об определении местоположения смежной границы земельных участков.

На указанное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока от 24 августа 2020 года Столяровой Н.А. подана частная жалоба.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2020 года частная жалоба истца оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 19 октября 2020 года устранить недостатки частной жалобы.

С определением Столярова Н.А. не согласилась, в частной жалобе просила определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, оставляя без движения частную жалобу Столяровой Н.А., судья районного суда руководствовался положениями п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не выполнена предусмотренная процессуальным законом обязанность по представлению документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, частью 2 данной статьи установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции, в связи с чем законных оснований для оставления без движения частной жалобы Столяровой Н.А. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий