Решение по делу № 33а-2356/2019 от 11.04.2019

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года № 33а-2356/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юрьева В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года, которым его административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Соболевой И.В., ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Юрьева В.В., судебная коллегия

установила:

постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года в отношении Юрьева В.В. возбуждены исполнительные производства
№...-ИП и №...-ИП о взыскании с него в пользу Васильевой С.Ю., Васильева В.А. денежных средств в размере 5 451 150 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 11 января 2019 года и вынесено постановление от 11 января 2019 года №... о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Юрьев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что действия по описи и аресту имущества совершены незаконно, в отсутствие должника и на территории посторонней организации. Арестованное имущество не является его собственностью или собственностью организации, в которой он работает. Имущество, перечисленное в акте описи и ареста, используется юридическим лицом по договору аренды. Действия судебного пристава-исполнителя Соболевой И.В. нарушают его права и собственника имущества - ООО «Онега». Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 11 января 2019 года.

Определением суда о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Юрьев В.В. просит решение суда отменить, удовлетворив требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был учтен факт принадлежности арестованного имущества третьему лицу. О проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятиях ООО «Онега» не было уведомлено, как и о дате судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ООО «Онега» Смирнов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Юрьев В.В. просил удовлетворить жалобу. Пояснил, что в настоящее время ООО «Онега» подано в суд исковое заявление об исключении спорного имущества из акта описи и ареста.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соболева И.В., представитель административного ответчика ОСП по г.Череповцу №2, заинтересованные лица Васильева С.Ю., Васильев В.А., представитель заинтересованного лица ООО «Онега», будучи извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Отсутствие совокупности указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом по решению от 14 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 Соболевой И.В. 15 октября 2018 года возбуждены исполнительные производства №...-ИП (взыскатель Васильев В.А.) и №...-ИП (взыскатель Васильева С.Ю.) в отношении должника Юрьева В.В.

Постановлением от 16 октября 2018 года исполнительные производства объединены в сводное за №...-СД на общую сумму 5 451 150 рублей.

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а также в ходе исполнительных действий совершен выход по адресу: <...> по месту нахождения ООО «...», директором которого является Юрьев В.В. Со слов работников организации было установлено, что оборудование, расположенное на терриотории, принадлежит Юрьеву В.В.

В тот же день судебным приставом-исполнителем выставлено требование Юрьеву В.В. в срок 30 октября 2018 года представить документы о принадлежности оборудования. Требование получено Юрьевым В.В. лично 26 октября 2018 года, в установленный срок не исполнено.

11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу <...>.

Таким образом, ни в установленный требованием срок (30 октября 2018 года), ни на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника (11 января 2019 года), судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о принадлежности имущества третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об аресте имущества и при составлении акта описи и ареста имущества должника соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест не влечет безусловное обращение имущества ко взысканию с последующей его реализацией, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя прав административного истца не нарушают.

Также указанные действия не нарушают права ООО «Онега», так как в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Представленные Юрьевым В.В. суду апелляционной инстанции документы – платежные поручения и копии налоговых деклараций – однозначно не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ООО «Онега». Документов, подтверждающих оплату Юрьевым В.В. аренды имущества, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Онега» не извещалось о проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятиях являются необоснованными, поскольку Юрьев В.В. не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что имущество принадлежит третьему лицу. О времени и месте судебного заседания ООО «Онега» уведомлялось надлежащим образом по указанному истцом адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд за истечением срока его хранения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

Е.И. Дечкина