Решение по делу № 2-611/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-611/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000611-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подплетенной Натальи Анатольевны к Кирносу Александру Степановичу о взыскании уплаченной поручителем суммы по кредитному договору, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Подплетенная Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирнос А.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной поручителем, указав, что Кирнос А.С., ее коллега по работе и сосед, в декабре 2021 года решил взять кредит в ПАО «Сбербанк». Ему было необходимо поручительство третьих лиц, так как сумму брал значительную. Он попросил ее быть поручителем. Она согласилась, так как знала, что он зарплату получает хорошую, свои обязательства исполнять будет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кирносом А.С. кредитный договор № на сумму 392 360 руб. А с ней ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства, согласно которому она приняла на себя обязательства перед банком-Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора. С августа 2023 года ей стали направляться смс-требования, а также стали поступать звонки о необходимости погасить задолженность по кредиту, который не уплачивал Кирнос А.С. Так как она является добросовестным заемщиком, сама постоянно берет кредиты и вовремя их погашает, для нее это была неприятная ситуация. Она не хотела, чтобы ее кредитная история была испорчена недобросовестным поведением основного Заемщика. Она обратилась в ПАО «Сбербанк» за разъяснениями: как ей поступить, чтобы на ней не было пятна, и ей в последующем не отказывали в займах. Ей указали, что уже подготовлено дело в суд. Если она желает до суда решить вопрос миром, то необходимо уплатить долг за Заемщика. На ДД.ММ.ГГГГ долг составил 273553,41 руб. Эти деньги она внесла в погашение долга перед Банком. Просила суд: взыскать с Кирнос А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу 273553,41 руб. долга, а также понесенные судебные расходы: оплату госпошлины и оплату работы представителя.

Впоследствии истец неоднократно уточняла требования, в окончательной редакции уточненных исковых требований истец просит суд: взыскать с Кирнос А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу 273553,41 руб. долга, 8498,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы: оплату госпошлины и оплату работы представителя.

Истец Подплетенная Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила.

Представитель истца Подплетенной Н.А. – адвокат Воронина Г.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила суд удовлетворить требования истца.

Ответчик Кирнос А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кирнос А.С. – Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска.

12.10.2023 года от представителя ответчика Склярова Ю.А. поступили возражения относительно заявленных требований (л.д. 37-40), доводы которого суд в решении не дублирует.

20.09.2023 года определением Целинского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», Целинский РОСП УФССП России по Ростовской области.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Целинский РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

05.12.2023 года определением Целинского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Кирнос А.С. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 392 360 руб. со ставкой по кредиту 16,9 % годовых на срок 48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и Подплетенной Н.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подплетенная Н.А. обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как ссылается истец в исковом заявлении, ответчик с августа 2023 года перестал исполнять обязательства перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о задолженности ответчика Кирнос А.С., полная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273553,41 руб.

Судом также установлено, что истец Подплетенная Н.А. ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность ответчика по кредитному договору 1547000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 553,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, переходит право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных ею обязательств.

Таким образом, с Кирноса А.С. в пользу Подплетенной Н.А. подлежит взысканию сумма, выплаченная по решению суда в размере 273553 руб. 41 коп.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8498,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в силу отсутствия факта удержания денежных средств до принятия настоящего решения, несение судебных расходов, что подтверждается материалами дела.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ следует, что правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Подплетенной Н.А. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, учитывая, требования разумности, а также что исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истицей за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5936 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 5936 руб.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кирноса Александра Степановича в пользу Подплетенной Натальи Анатольевны 273553 рубля 41 копейку уплаченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Кирнос Александром Степановичем и ПАО «Сбербанк» 09.12.2021 года №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирноса Александра Степановича в пользу Подплетенной Натальи Анатольевны судебные расходы в сумме 5936 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья