Решение по делу № 7У-887/2024 [77-454/2024] от 28.02.2024

77-454/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                      28 марта 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО14

с участием прокурора ФИО1,

адвоката ФИО2,

представителя ФИО13 по доверенности ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Дохунаева М.Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением Якутского городского суда Республики (Якутия) от    ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> просит отменить указанные судебные решения, материал передать на новое судебное рассмотрение, приводя следующие доводы.

Из материала следует, что в ходе предварительного следствия никаких процессуальных мер, препятствующих ФИО13 осуществлять трудовую деятельность, не применялось, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об его увольнении из органов внутренних дел.

В судебном заседании просил об отмене состоявшихся судебных решений и передаче материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного    ч. 1 ст. 285 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заслуживает увольнения со службы в ОВД на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в преследовании гр. ФИО4, принуждении его дать ложные показания с целью укрытия преступления.

Из выписки из приказа врио начальника МУ МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел, ему компенсированы неиспользованные дни отпуска, в том числе дополнительного.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 к Министерству внутренних дел по <адрес> (Якутия) об оспаривании заключения служебной проверки оставлены без удовлетворения.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России "<данные изъяты> ввел ФИО4 в заблуждение о том, что лиц, совершивших преступление, и похищенные денежные средства найти не имеется возможности, и убедил последнего написать заявление, в текст которого внести заведомо недостоверные сведения об обнаружении похищенных денежных средств и об отсутствии претензий по поводу причиненных телесных повреждений, а также получил от ФИО4 объяснение, куда внес заведомо недостоверные сведения аналогичного характера. Установив возможную причастность к совершенному преступлению ФИО5, ФИО8,, ФИО7 и ФИО10, ФИО13 не проверил указанных лиц на причастность к совершенному преступлению, не принял мер по привлечению их к уголовной ответственности, не выдал ФИО6 направление на медицинское освидетельствование, не опросил по обстоятельствам происшествия очевидцев, в том числе Толмачева, не принял меры по установлению всех обстоятельств происшествия, таким образом, в нарушении ст. 144 УПК РФ не провел проверку в полном объеме, не приобщил к материалу проверки протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, изъятые при осмотре места происшествия объекты, акт применения служебной собаки и рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России "<данные изъяты> о происшествии, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО15 о совершении неизвестными лицами хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с применением насилия. Указанные действия ФИО13 признаны малозначительными, поскольку ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были привлечены к уголовной ответственности за совершенное в отношении ФИО4 и ФИО11 преступление.

Приведя в постановлении указанные документы, суд по существу оставил без оценки их содержание, в связи с чем, вызывает сомнение вывод суда первой инстанции о том, что в результате уголовного преследования ФИО13 лишился заработной платы.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, постановление Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а материалы - передаче на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы передать на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) иным составом суда.

Председательствующий                            ФИО12