Решение по делу № 33-2816/2018 от 07.06.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Степаненко О.М. Дело №33-2816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Райковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Багратионовский мясокомбинат» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года, которым исковые требования Газизова Владимира Наиловича были удовлетворены: за ним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителей ответчика Кислого Ю.А. и Тарасюка С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Газизова В.Н. и его представителя Талдыкина Е.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» о признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что 08 августа 1998 года между ним и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве 1/2 части жилого дома № по <адрес>; по условиям которого он должен был принять участие в достройке дома личным участием и личными средствами в отведенной ему квартире, подвале, сарае, выполнить внутренние отделочные работы квартиры, сделать ремонт оконных и дверных блоков, внутренней электропроводки, выполнить монтажные работы сантехнических приборов, восстановить водопровод, выполнить монтаж внутреннего канализационного трубопровода совместно с другими дольщиками и др. работы; в свою очередь, ответчик должен был передать ему в собственность трехкомнатную квартиру №, расположенную в данном доме; срок окончания строительства 31 декабря 1999 года, однако к указанному времени готовность дома составила только 85%, дальнейшее строительство было прекращено в связи с отсутствием источников финансирования. Тем не менее, администрация мясокомбината распределила квартиры согласно заключенным договорам, и он с семьей вселился в приобретенную квартиру, в которой постоянно проживает по настоящее время, вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Однако ответчик уклонился от своих обязательств по подписанию акта приема-передачи, в связи с чем он не может зарегистрировать право собственности на квартиру. В апреле 2017 года ответчик на общем собрании застройщиков заявил, что заключенные в 1998 году договора противоречат нормам действующего законодательства, поэтому оформить право собственности не представляется возможным. В этой связи просил признать за ним в судебном порядке право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном доме № по <адрес>.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Багратионовский мясокомбинат» выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и отказать истцу в иске, указывает, что при заключении договора между сторонами истец допустил злоупотребление правом, поскольку скрыл факт наличия у него и членов семьи жилого помещения на праве собственности, что послужило основанием для предоставления ему квартиры большей площади; на учете нуждающихся истец не состоял, в судебном заседании сам пояснил, что квартира ему предоставлялась как молодому специалисту и акционеру предприятия, хотя акционером он не являлся, поскольку не произвел оплату акций; в этой связи заключенный между сторонами договор является недействительной ничтожной сделкой, правовых последствий не влечет; истец вселился в квартиру самовольно, решение о распределении ему спорного жилья не принималось, заключенный с ним трудовой договор не содержит обязанности предоставить жилое помещение на безвозмездной основе; каких-либо допустимых и достоверных доказательств законности оснований возникновения права собственности на квартиру представлено не было; кроме того, судом неправильно были применены нормы материального права, поскольку в оспариваемом решении имеются ссылки на жилищное законодательство, тогда как применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, также суд указал на согласование сторонами предмета договора, но не определил его правовую природу, то есть к какому именно виду относится данный договор; продолжает настаивать на том, что договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию как сделка с недвижимым имущество, в такой ситуации истец мог требовать в судебном порядке вынесения решения о регистрации сделки, а не о признании права собственности, то есть выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; кроме того, договор считается незаключенным и потому, что в нем не определена цена, является он возмездным или безвозмездным, срок передачи квартиры.

В судебное заседание представители истца Газизова М.А., Лебедева Г.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Газизов Владимир Наилович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал на Багратионовском мясокомбинате обвальщиком мяса с 04 августа 1987 года по 05 января 1999 года, с 02 декабря 2002 года по 30 сентября 2003 года, с 03 июля 2006 года по 01 апреля 2016 года.

08 августа 1998 года между ним и Акционерным обществом «Багратионовский мясокомбинат» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор о долевом строительстве 1/2 части жилого дома по <адрес>, согласно пункту 1.1 которого заказчик (АО «Багратионовский мясокомбинат») и застройщик (Газизов В.Н.) проводят совместную работу по завершению строительно-монтажных работ жилого № квартирного дома по <адрес>.

В соответствии с разделом II договора в обязанности заказчика входило: выполнить монтаж н/в линии 0,4 квт.; произвести врезку водопровода в существующие городские сети и сделать ввод в здание с установкой водомера и контрольной задвижкой; выполнить наружные канализационные работы с врезкой в городскую сеть; выполнить отделочные работы лестничной клетки (штукатурка, побелка, покраска) и стен фасада; установить приборы учета электроэнергии на лестничной клетке поэтажно; выдать застройщику сантехнические приборы (ванна, унитаз, раковина), газовую плиту.

В свою очередь в обязанности Газизов В.Н. входило: принимать активное участие в строительстве личным трудовым участием и личными средствами в отведенной ему квартире, подвале, сарае, причем строительство сарая и секции в подвале выполнить из несгораемых материалов за свои средства по общему генплану, утвержденному районным архитектором; выполнить внутренние отделочные работы квартиры, а именно: штукатурка, затирка, побелка, покраска, оклейка стен обоями, окраска дверных и оконных заполнений; сделать ремонт оконных и дверных блоков (недостающие восполнить); для газобаллонной установки приобрести редуктор, шланг, штуцера; сделать ремонт внутренней электропроводки; выполнить монтажные работы сантехнических приборов: ванны, унитаза, раковины и восстановить водопровод; совместно с другими застройщиками выполнить монтаж внутреннего канализационного трубопровода; самостоятельно установить запорку арматуры; выполнить остекление окон и балконных дверей; настелить полы в комнатах, кухне, ванной и коридоре по собственному усмотрению (деревянных или линолеум); при необходимости выполнить ремонт внутренних перегородок; совместно с АО «Багратионовский мясокомбинат» провести ревизию и восстановить системы отопления.

Согласно пунктам 1.4 и 4.1 срок строительства был определен сторонами до 31 декабря 1999 года; после окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию заказчик передает в собственность застройщику запланированную жилую площадь в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на 3 этаже дома на состав семьи, состоящей из трех человек.

Впоследствии, 30 декабря 2001 года между АО «Багратионовский мясокомбинат» и Газизовым В.Н. был подписан акт приема-сдачи квартиры, согласно которому заказчик передает, а застройщик принимает в собственность отремонтированную совместно жилую площадь, выражающуюся в трехкомнатной квартире №, составляющей <данные изъяты> кв.м., на 3 этаже дома по <адрес>. Все строительно-монтажные работы по ремонту квартиры выполнены в полном объеме согласно договору о долевом строительстве от 08 августа 1998 года. Застройщик получил от заказчика ключи от квартиры.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено и никем не оспаривалось, что Газизов В.Н. с семьей вселился в указанное жилое помещение, в котором проживает по настоящее время.

Однако разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома было получено ответчиком только 17 июня 2016 года за №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Газизов В.Н. указал, что ответчик отказался от подписания акта приема-передачи, на общем собрании застройщиков в апреле 2017 года заявил, что заключенные в 1998 году договора противоречат нормам действующего законодательства. В этой связи просил признать за ним право собственности на занимаемую квартиру в судебном порядке.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 8 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пришел к обоснованным выводам о наличии между сторонами договорных отношений, об исполнении со стороны истца принятых на себя обязательств и необоснованном уклонении ответчика от своих обязательств по передаче квартиры в собственность застройщика, отклонив при этом доводы АО «Багратионовский мясокомбинат» о недействительности и не заключении вышеназванного договора от 08 августа 1998 года с Газизовым В.Н.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство спорного многоквартирного дома началось еще до приватизации Багратионовского мясокомбината как государственного предприятия.

Так, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Калининградского областного Совета депутатов трудящихся 31 декабря 1991 года Багратионовскому мясокомбинату было выдано разрешение № на строительство №-тиквартирного жилого дома по <адрес> по проекту серии № на основании решения Багратионовского райисполкома от 09 августа 1989 года № об отводе земельного участка.

Согласно плану приватизации мясного комбината «Багратионовский» на 01 июля 1992 года строительство данного многоквартирного дома окончено не было: из общего объема работ по смете на сумму 6200 тысяч рублей фактически выполненный объем работ в денежном выражении составил 2468 тысяч рублей. Одновременно было указано, что перечисленные объекты незавершенного строительства достраиваются обществом, включаются в уставный капитал акционерного общества и становятся его собственностью с момента регистрации данного общества.

Между тем, строительство дома так и не было окончено. ГП «Агрокс» осуществлялась оценка незавершенного строительством дома, которая на 01 января 1996 года составила 1160794558 рублей; в доме не была выполнена металлизация закладных и накладных деталей; не осуществлена герметизация наружных стен, большинство швов и стыков панелей не заделано цементным раствором; вертикальные и горизонтальные швы панелей не зачеканены и не загерметизированы; деревянные конструкции крыши не антисептированы и не покрыты огнезащитными составами.

В августе 1998 года состоялось общее собрание коллектива АО «Багратионовский мясокомбинат» (протокол №), в том числе и руководства предприятия, на котором было принято решение о совместном осуществлении работ по завершению строительства №-тиквартирного жилого дома по <адрес> со стороны общества и тех акционеров, которым планировалось предоставление жилой площади в этом доме, согласно списку очередников. Было указано, что обязанности сторон и другие условия будут оговариваться в договоре. После окончания строительных работ застройщиком, квартиры принимаются комиссией комбината по акту и жилье передается в собственность застройщику безвозмездно.

Как выше уже указывалось, такой договор был заключен и с Газизовым В.Н. 08 августа 1998 года. При этом в пункте 1.2 договора также было указано, что участие в строительстве осуществляется на добровольных началах тех акционеров, которым планируется предоставление жилой площади в этом доме, согласно ранее установленной очередности. После окончания строительства заказчик передает застройщику квартиру в собственность.

До момента возникновения настоящего спора в суде со стороны АО «Багратионовский мясокомбинат» не оспаривался ни факт заключения данного договора с истцом, ни какие-либо его условия, не ставился вопрос о признании сделки недействительной, равно как и о выселении семьи Газизовых из занимаемого жилого помещения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру является заключенный между ним и АО «Багратионовский мясокомбинат» договор от 08 августа 1998 года, содержащий обязанность общества передать в собственность Газизову В.Н. квартиру по окончании строительства дома при выполнении им принятых на себя обязательств о личном участии в окончании строительно-монтажных работ с использованием личных средств. Факт исполнения истцом своих обязательств имел место и стороной ответчика не оспаривался.

Спорная квартира была предоставлена Газизову В.Н. на основании акта приема-передачи, подписанного с АО «Багратионовский мясокомбинат», поэтому самовольного вселения в квартиру, как указано в доводах жалобы, места не имело. Более того, дом был подключен к системе энергоснабжения и по 2016 год жильцы дома, включая истца, вносили плату за электроснабжение именно ответчику. Само по себе отсутствие фамилии Газизова В.Н. в протоколе общего собрания по распределению квартир не может служить основанием для признания решения о распределении ему квартиры отсутствующим, на что указано в поданной жалобе, поскольку в протоколе собрания речь идет только о распределении квартир с № по №, тогда как истцу выделена квартира №. Кроме того, данное общее собрание предшествовало заключению соответствующих договор и, как выше уже указывалось, договор с Газизовым В.Н. был заключен и впоследствии ответчиком не оспаривался.

О том, что жилое помещение подлежало передаче без уплаты каких-либо дополнительных денежных средств, было указано в протоколе общего собрания коллектива, где принималось решение об окончании строительства и распределении квартир, а также это следует из содержания самого договора. В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии со стороны общества обязательств по передаче истцу квартиры в собственность на безвозмездной основе.

Действительно, содержание договора от 08 августа 1998 года не позволяет однозначно отнести его к тому или иному виду договора, предусмотренному положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, однако само по себе это не свидетельствует ни о недействительности договора, ни о его не заключении, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В рассматриваемом случае подобный договор, который был заключен между сторонами, закону не противоречит; обязательства сторон четко определены и двоякого толкования не содержат, результат выполнения этих обязательств очевиден.

Правовых оснований для признания вышеназванного договора не заключенным по причине отсутствия государственной регистрации сделки у суда не имеется, поскольку нормами действовавшего на момент заключения договора гражданского законодательства не было предусмотрено обязательной государственной регистрации подобного рода сделки, такой регистрации подлежал сам переход права собственности на объект недвижимости, а не договор, на основании которого это право приобреталось.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о недействительности сделки по причине злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в сокрытии информации о наличии иного жилого помещения. При вышеизложенных обстоятельствах, когда предоставление жилого помещения основано на нормах гражданского, а не жилищного законодательства, и соответствующая сделка по передаче квартиры именно как нуждающемуся в улучшении жилищных условий лицу не оспаривалась, вопросы нуждаемости в обеспечении жилым помещением существенного правового значению не имеют. Как выше уже указывалось, общество само предоставляло квартиры и заключало договора с работками, которые нуждались в улучшении жилищных условий, составляло и вело соответствующие списки очередников среди работников предприятия. Несмотря на неоднократные требования суда, ни порядок внесения в такую очередь, ни порядок обеспечения жильем, а также сами списки очередников в материалы дела со стороны АО «Багратионовский мясокомбинат» так и не были представлены. Более того, о наличии квартиры, существование которой якобы скрыл истец, указано в тексте самого договора от 08 августа 1998 года, заключенного с Газизовым В.Н. Но даже при наличии этого жилого помещения нуждаемость семьи Газизовых в улучшении жилищных условий по нормам жилищного законодательства имела место, о чем подробно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными и доводы жалобы о недействительности сделки по причине того, что Газизов В.Н. акционером общества не являлся. В самом договоре от 08 августа 1998 года истец обозначен как акционер общества. В списках акционеров на момент приватизации предприятия истец указан. Соответствующие списки акционеров общества на дату заключения оспариваемого ответчиком договора, опровергающие указанные факт, так и не были представлены в материалы дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: