Решение по делу № 8Г-12308/2020 [88-17055/2020] от 10.04.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17055/2019

                             № 2-274/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                    17 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 10 апреля 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» к Даньшиной Ю. О., Соколовой И. В., Соколовой О. И. о сносе самовольной постройки, по иску администрации городского округа город Воронеж к Даньшиной Ю. О., Соколовой И. В., Соколовой О. И. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Якуниной Г. В. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Якуниной Г.В. – Степанова Д.В., представителя Соколовой О.И. –                Горшенева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее по тексту - АО) «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Даньшиной Ю.О., Соколовой И.В., Соколовой О.И. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования обоснованы тем, что МУП «Воронежская горэлектросеть» является сетевой организацией, на балансе которого находятся объекты электросетевого хозяйства, включая кабельные линии. Имущество предприятия принадлежит администрация городского округа город Воронеж.

В 1968 году по адресу: <адрес> была проложена кабельная линия 6 кВ РП-21-ТП-540, марка кабеля АСБ-2*150, общая длина 972,6, а в 2006 году проложена кабельная линия 6 кВ РП-19-ПС-6, марка кабеля АСБ-3*185, общая длина 1559,5 м, которые в соответствии с актом приема-передачи от 18 ноября                2011 года находились на балансе предприятия, относятся к имущественным объектам, непосредственно используемым в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии.

23 мая 2017 года сотрудниками МУП «Воронежская горэлектросеть» в результате проведенного обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что капитальное кирпичное строение возведено в границах охранных зон кабельных линий предприятия, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в отсутствии права на земельный участок.

Возведение здания непосредственно на кабельных линиях может повлечь нарушение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, повреждение или уничтожение имущества физических или юридических лиц, причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также экологического ущерба.

АО «Воронежская горэлектросеть» просило суд признать объект, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на Даньшину Ю.О. обязанность снести самовольную постройку за собственный счет.

Администрация городского округа город Воронеж обратилась с самостоятельным иском к Даньшиной Ю.О., Соколовой И.В., Соколовой О.И. о признании здания с кадастровым номером №, площадью            406 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> возложить на Даньшину Ю.О. обязанность за счет собственных средств осуществить снос здания, с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 133 г, погасить запись о государственной регистрации права собственности Даньшиной Ю.О. на здание 133 г по Ленинскому проспекту города Воронежа. В случае неисполнения ответчиком в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, просила суд предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу здания с кадастровым номером № площадью 406 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> г, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы № 384-II от                        25 декабря 2009 года, здание расположено в территориальной зоне с индексом ИТ-1 «Городские магистрали и улицы». Размещение в данной зоне объектов торговли, предприятий, магазинов оптовой и мелкооптовой торговли запрещено.

В соответствии с материалами отраслевого картографического фонда (планшет К- XIV-16) объект расположен на электрических кабелях 6кВ и 10 кВ и кабеле связи, с юго-восточной стороны от границ объекта расположена опора ЛЭП, с западной стороны проходит канализационная сеть d=100 мм. Расположение здания непосредственно на кабельной трассе РП -21-ТП -540 и в охранной зоне кабельной линии 6 кВ ПС-27-РП-21 не соответствует нормам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Кроме того, администрацией городского округа город Воронеж разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок для строительства нежилого здания не предоставлялся.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года, здание площадью                    406 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой.

На Соколову О.И. возложена обязанность за счет собственных средств снести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В случае неисполнении Соколовой О.И. решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу, администрации городского округа город Воронеж предоставлено право снести здание площадью 406 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> г, с последующим взысканием с Соколовой О.И. понесенных расходов.

Погашена запись № от 21 февраля 2018 года о государственной регистрации права собственности Соколовой О.И. на нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 406 кв.м.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Якунина Г.В. просит решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года отменить, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, связанными с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя. Также указывает на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку, представленным доказатетельствам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря               2003 года Соколовой О.И. выдан ордер №п на установку временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешительной документации установлен до 23 декабря 2008 года.

В соответствии с приказом департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Воронежа № от 25 мая 2004 года Соколовой О.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 195 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до               23 декабря 2008 года.

Срок действия ордера на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> г истек в 2008 году и в установленном законом порядке продлен не был.

Согласно схемам размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлениями администрации городского округа город Воронеж от 5 мая 2011 года № и от 6 мая 2016 года №, места под размещение спорного павильона не предусматривались, договор на размещение НТОР не заключался.

Соколова И.В. самовольно возвела на указанном земельном участке капитальное нежилое строение площадью 406,3 кв.м.

23 мая 2017 года в ходе совместной выездной проверки МУП «Воронежская горэлектросеть» и администрации города Воронежа установлено, что спорное здание находится на кабельной трассе 6кВ. РП-21ТП-540 и в охранной зоне кабельной линии 6кВ. ПС 27-РП 21 на расстоянии 0,2 м от кабельной линии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, спорное здание возведено без получения разрешительной документации, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, установив факт перехода права собственности от Даньшиной Ю.О. к Соколовой О.И. на основании договора дарения, пришел к выводу о возложении обязанности снести спорное здание на С.О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитала указанные выводы правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что спорное здание соответствует признакам самовольного строительства, определенного в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок был предоставлен Соколовой О.И. для размещения временного сооружения, без предоставления права осуществления строительства капитального объекта на земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13                    «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по апелляционным жалобам Даньшиной Ю.О., Соколовой И.В., Соколовой О.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якуниной Г.В. было назначено в Воронежском областном суде на 16 июля            2019 года в 10 часов 30 минут и проведено в отсутствие Якуниной Г.В.

В материалах дела имеются извещения о времени и месте судебного заседания, датированные 7 июня 2019 года, и адресованные Якуниной Г.В., которые направлены по адресам: <адрес>, возвратившиеся в адрес суда по истечении срока хранения (т. 3 л.д. 145, 147).

В протоколе судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года указано о надлежащем извещении неявившихся лиц (т. 3 л.д. 159-160).

Судебная коллегия, посчитав, что Якунина Г.В.. извещена надлежащим образом о слушании дела, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Вместе с тем, Якуниной Г.В. с учетом положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в поданной апелляционной жалобе был указан адрес для направления корреспонденции: <адрес>, по которому извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направлялось.

Из изложенного следует, что сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии на момент вынесения определения отсутствовали, поскольку данных свидетельствующих о направлении извещений, которые позволили бы прийти к однозначному выводу о том, что Якуниной Г.В. направлялось извещение о слушании дела непосредственно на ее имя и по указанному ею адресу для направления корреспонденции, в материалах дела отсутствуют, в том числе получения извещений, направленных по иным адресам.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Якуниной Г.В. в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации им процессуальных прав, о чем указано в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от            16 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой решения суда по основаниям допущенных судом апелляционной инстанцией процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.