Решение по делу № 33-2479/2023 от 29.06.2023

Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

48RS0021-01-2023-000149-70

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пашкова Н.И. Дело №2-347/2023

Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-2479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к Кудрявцеву ФИО13 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обралось в суд с иском к Кудрявцеву С.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 16.12.2021 г. №28 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Штраф ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области был оплачен. В результате проведения служебной проверки истцом установлено, что фактом, способствовавшим признанию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области виновным в совершении административного правонарушения, является невыполнение ответчиком, замещавшим должность начальника энергомеханического отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, п.19 главы 3 должностной инструкции в части руководства работой по составлению и оформлению технической и отчетной документации. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на основании доверенности Болотова И.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Кудрявцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательств причинения ущерба работодателю и вины работника, соблюдения истцом требований ст. 247 ТК РФ. Просил постановить новое решение.

В судебное заседание не явился ответчик Кудрявцев С.В., извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по доверенности Болотову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В статье 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кудрявцев С.В. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в период с 26.06.2018 г. по 02.04.2021 г. замещал должность <данные изъяты> отдела. Уволен 2.04.2021 г. по п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

С 05.04.2021г. по настоящее время трудоустроен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на должности <данные изъяты>.

Должностной инструкцией начальника энергомеханического отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 25.02.2019г. определено, что Кудрявцев С.В. руководит работой по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации (п.19 гл. 3 Должностной инструкции).

Постановлением заместителя начальника управления энергетики и тарифов Липецкой области от 16.12.2021 г. №28 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило неопубликование в установленные сроки информации, предусмотренной Стандартами №570 (Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, тепловыми организациями и органами регулирования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №570 от 5.07.2013 г.).

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области оплатило штраф в размере <данные изъяты> руб. 24.11.2022г. согласно поручению о перечислении на счет.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 7.11.2022 г. № 359 создана комиссия по проведению служебной проверки по факту непредставления теплоснабжающей организацией в лице ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в установленный срок сведений, предусмотренных Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №570 от 5.07.2013 г. в составе заместителя начальника исправительного учреждения ФИО10, начальника отдела кадров и работы с личным составом ФИО11, старшего юрисконсульта юридической группы ФИО12

Согласно проведенной служебной проверке, должностное лицо, ответственное за раскрытие и размещение информации в порядке и сроки, установленные Стандартами №570, не определено. Майор внутренней службы Кудрявцев С.В. в период с 26.08.2018 г. по 2.04.2021 г. замещал должность <данные изъяты> отдела, в соответствии с п.19 главы 3 должностной инструкции обязан руководить работой по составлению и оформлению технической и отчетной документации. Установить должностное лицо, виновное в невыполнении обязанности по раскрытию информацию, повлекшее признание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, не представилось возможным.

В заключении служебной проверки указано, что фактом, способствовавшим привлечению ФКУ ИК-4 к административной ответственности, явилось не выполнение Кудрявцевым С.В. п. 19 главы 3 должностной инструкции в части руководства работой по составлению и оформлению технической и отчетной документации.

При проведении служебной проверки объяснения от Кудрявцева С.В. не истребовалось, АКТа не составлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениям ст.ст. 238, 247 ТК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства, выплаченные на основании постановления о наложении административного штрафа, не являются прямым действительным ущербом. А также ввиду нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как верно отметил суд, сумма административного штрафа не является прямым действительным ущербом в соответствии с положениями ТК РФ.

Выводы суда о нарушении работодателем процедуры, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, соответствуют исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы суда являются верными, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению и принял решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

6