Решение от 22.02.2023 по делу № 2-1376/2023 от 17.01.2023

Дело №2-1376/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-000178-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 22 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеремета Владимира Валерьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Шеремета В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Макушкина Т.А. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец не обращался с требованиями к финансовому уполномоченному о возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойлов А.С. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО, с 01.06.2019 года данная норма предусматривает обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, обращение к которому регламентировано Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что до обращения в суд с вышеназванным исковым заявлением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, содержащим требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа.

Из указанного обращения следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» недоплатило страхователю разницу (170 090,66 руб.) между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утв.Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №732-П, без учета износа в сумме 293 390,66 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 123 300 руб.

При этом, требование о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» убытков в размере 201 230 руб. в данном заявлении отсутствовало.

Таким образом, предмет вышеназванного искового заявления с учетом уточнения исковых требований и предмет заявления (обращения) истца к финансовому уполномоченному не совпадают, что свидетельствует о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░:№) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░