cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ярославская область / Гражданские / 2-614/2023

Решение по делу № 2-614/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-614/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000702-67

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой А.А.,

с участием истца Ершова А.Л., ответчика Шошкова Н.В., представителя ответчика Сальниковой С.Н. – Степановой И.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Александра Леонидовича к Шошкову Николаю Викторовичу, Сальниковой Светлане Николаевне, Никифоровой Юлии Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении сведений о местоположении земельного участка, обязании демонтировать забор, восстановить межевые знаки, восстановить забор, взыскании компенсации причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Александр Леонидович обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к Шошкову Николаю Викторовичу, Сальниковой Светлане Николаевне, Никифоровой Юлии Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении сведений о местоположении земельного участка, обязании демонтировать забор, восстановить межевые знаки, восстановить забор, взыскании компенсации причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ЗУ3, расположенного по адресу: <адрес> Участок является смежным с земельным участком по адресу: Ярославская <адрес> с кадастровым номером ЗУ1, принадлежащим ответчикам. В соответствии с решением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020 суд решил, в том числе, внести в ЕГРН изменения в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 (из которого был впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером ЗУ3), принадлежащего Ершову А.Л. с учетом координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 12.09.2019 и схеме наложения земельных участков, исключив из состава земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 его части в границах наложения с земельным участком с кадастровым номером ЗУ1 площадью 13 76:05:110101:9027 был сформирован и поставлен на кадастровый учет ещё 03.03.2004. После чего 11.10.2005 предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 – ФИО2 был заключен договор на проведение межевания данного участка, которое было выполнено ООО «Эксперт» в начале 2006 года. Межевание проводилось с целью уточнения (установления) границ участка от точки 1 до точки 1 согласно схеме земельного участка. Остальные границы не уточнялись. После проведения межевания была уточнена площадь участка, которая составила 2169 кв.м. Границы земельного участка были согласованы с собственником смежного земельного участка по точке 1 по адресу: <адрес> ФИО3. В соответствии со схемой земельного участка граница от точки 16 до точки 17 проходила одной линией. Из чего следует, что на момент проведения межевания граница по данным точкам уже была установлена и не менялась последующим собственником – истцом. Спора между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ2 и ЗУ1 о границе по точкам 16-17 на тот момент не было. Кроме того, согласно сведениям из землеустроительного дела следует, что кадастровый паспорт № земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 был оформлен 07.10.2005. То есть сведения о границах между участками с кадастровыми номерами ЗУ2 и ЗУ1 были отражены ещё до окончания межевания участка с кадастровым номером ЗУ1. Исходя из решения Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 исключено его наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером ЗУ1. Межевание участка с кадастровым номером ЗУ1 было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, указанному в решении суда. То есть после постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером ЗУ2. Таким образом, в результате решения суда граница земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 от точки 16 до точки 17 согласно схеме из акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ была изменена, вместо линии образовался отступ вглубь земельного участка, из участка была изъята часть площади (13 кв.м), что отражено в схеме наложения, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 (точки 5-6-7). Как указывает истец, суд в своем решении опирался на проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент проведения межевания граница между участками с кадастровыми номерами ЗУ2 и ЗУ1 по точкам 16-17 согласно схеме из акта согласования границ от 02.01.2006, подготовленного ООО «Эксперт», уже была установлена и представляла собой прямую линию и истцом после регистрации его права собственности не менялась вплоть до приобретения в аренду земельного участка с кадастровым номером ЗУ4, который был приращен к участку с кадастровым номером ЗУ2. Произошедшее в результате проведенного в 2005 году межевания участка с кадастровым номером ЗУ1 изменение его границ - вклинивание указанного участка в участок с кадастровым номером ЗУ2 площадью 13 кв.м с предыдущим собственником ФИО2. не согласовывалось. После покупки земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 истец должен был иметь в собственности земельный участок в границах, установленных в соответствии с межеванием, проведенным ООО «Эксперт», и согласно сведениям о кадастровом учете данного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, межевание земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 было проведено с нарушением законных прав и интересов истца. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 в том виде, в каком они были утверждены согласно решению Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020, не проводилось. Соответственно, местоположение границ участков с кадастровыми номерами ЗУ2 и ЗУ1 не может считаться согласованным. Также из сведений ЕГРН следует, что площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась на 13 кв.м ввиду вступления в законную силу решения суда от 03.09.2020, что умаляет право собственности истца в части площади принадлежавшего ему земельного участка путем изъятия из площади участка 13 кв.м. на основании результатов межевания, выполненного ответчиками. После вступления в силу решения суда от 03.09.2020 ответчиками был установлен забор вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ между точками 9 и 10, указанными в схеме наложения земельных участков кадастрового инженера ФИО1. Расположенный в данном месте участок забора установлен на территории земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 на 60-70 см вглубь. В то же время, в решении суда отсутствует указание на присуждение ответчикам прав установить на земельном участке истца сооружение, равно как и решение о прекращении права собственности истца на часть земельного участка, оказавшегося во владении ответчиков после установки ими данного забора. Также ответчиками были уничтожены межевые знаки вдоль ограждения между участками ответчиков истца, по которым был расположен забор истца. В результате разрушения ответчиками забора истца его части были свалены на территорию земельного участка истца, где до этого он выращивал картофель на площади 350 кв.м. В результате данных действий ответчиков истец понес ущерб в виде невозможности собрать урожай картофеля в размере 400 кг. С учетом средней рыночной цены картофеля в г. Данилове за 1 кг 40 руб. ущерб истца составил 16000 руб. Также истец понес расходы по проведению новых кадастровых работ в сумме 8000 руб. для установления наложения границ земельных участков и установления факта вклинивания земельного участка ответчиков в участок истца.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ЗУ1;

- внести изменения в ЕГРН в отношении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 с учетом координат характерных точек, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ и схеме наложения земельных участков, исключив из состава земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 его части в границах наложения с земельным участком с кадастровым номером ЗУ3 площадью 13 кв.м по точкам 22-21-8-23-22 в соответствии с координатами, указанными в схеме наложения;

- обязать ответчиков демонтировать забор, установленный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 между точками 9 и 10, расположенный фактически на земельном участке с кадастровым номером ЗУ3 и освободить занятую территорию, относящуюся к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером ЗУ3;

- обязать ответчиков восстановить забор истца вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами ЗУ1 и ЗУ3 между точками 9 и 10 согласно схеме наложения земельных участков кадастрового инженера ФИО1.;

- обязать ответчиков восстановить уничтоженные межевые знаки в соответствии с их расположением до момента уничтожения;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 16000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию произведенных кадастровых работ в размере 8000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Истец Ершов А.Л. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ЗУ2 (из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером ЗУ3) и дом были приобретены у Рейн и братьев Калмыковых в 1998 году. Границы данного земельного участка существуют с 1998 года, когда был приобретен земельный участок. Схемой наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ5 и ЗУ3, составленной по инициативе истца кадастровым инженером ФИО4., доказывается, что ответчики захватили земельный участок истца площадью 70 кв.м. Согласование границ при межевании земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, с истцом не проводилось. Считает, что необходимо вернуть прежние границы земельного участка, которые существовали на момент покупки земельного участка истцом в 1998 году. Все межевания, проведенные ответчиками, в том числе проведенное кадастровым инженером ФИО1 являются незаконными, что подтверждается кадастровыми инженерами, в том числе кадастровым инженером ФИО5 Ответчики промежевали дорогу, которая является муниципальной собственностью, не предоставили истцу схему подъезда к дому, подъезда к земельному участку истца, который был ранее, теперь отсутствует. Земельный участок ответчиком был зарегистрирован в 2023 году, Шошкову Н.В. 2 раза отказывали в регистрации земельного участка, что являлось правомерным. ейцн

Ответчик Шошков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований Ершова А.Л. в полном объеме, пояснив, что попытки урегулировать с истцом вопрос в добровольном порядке ни к чему не привели, в связи с чем обращался в суд, вынесенное судом решение вступило в законную силу и было исполнено.

Представитель ответчика Сальниковой С.Н. – Степанова И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что в рамках рассмотрения Даниловским районным судом Ярославской области дела № 2-81/2020 судом были исследованы все материалы, касающиеся формирования и дальнейшего изменения спорных участков с кадастровыми номерами ЗУ1 и ЗУ2, в том числе землеустроительные дела, межевые планы, технические паспорта землевладений, в результате чего судом было вынесено решение от 03.09.2020 (вступившее в законную силу 01.06.2021). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Земельный участок с кадастровым номером 76:05:110101:9151 был образован из земельного участка с кадастровым номером ЗУ2, причем в спорной части, касающейся земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, его границы остались прежними. Основания, на которые истец ссылается при заявлении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, касаются документов, которые легли в основу формирования земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1 и ЗУ2, что уже было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-81/2020. В связи с изложенным считает, что требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, а также внесении изменений в ЕГРН в отношении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 с учетом координат характерных точек, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1. от 12.09.2019 и схеме наложения земельных участков, путем исключения из состава земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 его части в границах наложения с земельным участком с кадастровым номером ЗУ3, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. После вступления в силу данного решения 16.11.2022 Сальникова С.Н., Никифорова Ю.Н. и Шошков Н.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО6., а также кадастрового инженера ФИО5 произвели демонтаж забора, установленного Ершовым А.Л. на территории земельного участка с кадастровым номером ЗУ1. Кадастровым инженером ФИО5 была изготовлена схема части земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, которая была огорожена забором и находилась в фактическом пользовании Ершова А.Л. Площадь такой части составила 79 кв.м. Оставшиеся части забора истца были складированы на принадлежащий ему участок. Никаких следов посадок каких-либо овощных культур там не было, что подтверждается фотографиями, сделанными летом и в ноябре 2022 года. Факт получения урожая в размере 400 кг истцом не доказан. 18.11.2022 ответчики установили ограждение из сетки-рабицы точно по границе принадлежащего им участка с кадастровым номером ЗУ1 согласно решению суда от 03.09.2020. Из схем, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО5. и ФИО4 видно, что Ершовым А.Л. фактически используется участок большей площадью. Ограждение установлено с нарушением границ, установленных решением суда. Доказательств обратного истцом не представлено. Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение от 09.10.2020 не свидетельствует о том, что указанные в нем межевые знаки имелись в 2022 году, в какой момент они были уничтожены, не указано. При демонтаже деревянного забора истца никаких межевых знаков обнаружено не было. В судебном заседании дополнительно пояснила, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 перераспределен и больше не существует, сейчас этот земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером ЗУ5. Ершов стал пользоваться участком с кадастровым номером ЗУ2 задолго до оформления права собственности Соответственно, на момент постановки на кадастровый учет в условной системе координат земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 его границы были согласованы с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 – ФИО2., которая по документам являлась единственным собственником. Только спустя 5 лет был заключен договор купли-продажи с Ершовым А.Л., в связи с чем его подписи и не могло быть в акте согласования границ земельного участка на момент проведения кадастровых работ. Шошков Н.В. действительно зарегистрировал свое право только в 2023 году, поскольку Ершов А.Л. перераспределил свой земельный участок, изменил кадастровый номер и границы, тем самым затруднив постановку на кадастровый учет земельного участка ответчиков. После обращения в суд с административным иском к Росреестру, требования были добровольно выполнены. По просьбе ответчиков кадастровый инженер ФИО1. выехал на место, произвел съёмку существующего забора и составил схему. ФИО1 было установлено, что забор размещен непосредственно по границе земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 (бывшего ЗУ1). При приближении поворотных точек ограждение просматривается по границе участка ответчиков. Имеется небольшое отступление на 10 см за границу, но, с учетом специальных методик проведения кадастровых работ, допускается погрешность для земельных участков населенных пунктов 10 см. Составленная кадастровым инженером ФИО4 схема также свидетельствует о том, что истец пользуется большим земельным участком, чем положено.

Ответчик Никифорова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявила.

Третьи лица – Управление Росреестра по Ярославской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Управлением Росреестра по Ярославской области представлены письменные объяснения по иску, согласно которым Управление оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве специалистов кадастровые инженеры: ФИО5., ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020 частично удовлетворены исковые требованияСальниковой С.Н., Шошкова Н.В., Никифоровой Ю.Н. (л.д.87-94).

Суд решил:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ 1 1365 кв.м, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:<адрес> по точкам координирования н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1 согласно межевому плану от 12.09.2019, подготовленному кадастровым инженеромЗыряновым А.А.;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ6принадлежащего Кузнецовой Наталии Николаевне, с учетом координат характерных точек земельного участка с кадастровымномером ЗУ1, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1А.от 12.09.2019 и схеме наложения земельного участка, исключив из состава земельного участка с кадастровымномером ЗУ6 его части в границах наложения с земельным участком с кадастровымномером ЗУ1 площадью 85 кв.м по точкам 24-25-26-27-28-29-30-31-11-24;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровымномером ЗУ2,принадлежащего Ершову Александру Леонидовичу, с учетом координат характерных точек земельного участка с кадастровымномером ЗУ1, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1.от 12.09.2019 и схеме наложения земельных участков, исключив из состава земельного участка с кадастровым номером ЗУ 2 его части в границах наложения с земельным участком с кадастровым площадью ЗУ1 13 кв.м по точкам 22-21-8-23-22;

- признать частично недействительным постановление администрации Даниловского муниципального района от 24.12.2014 № 1528 «О предоставлении в аренду смежных земельных участков Ершову А.Л.» в части определения площади земельного участка с кадастровым номером ЗУ4, местоположение:<адрес> площадью 170 кв.м, исключить из земельного участка с кадастровым номером76:05:110101:9418 площадь наложения 23 кв.м по точкам координат 13-14-21-22-13, указанных в схеме наложения кадастрового инженера ФИО1.;

- внести изменения в договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между управлением муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области и Ершовым Александром Леонидовичем, исключив из земельного участка с кадастровым номером № наложения 23 кв.м по точкам координат 13-14-21-22-13 в соответствии со схемой наложения кадастрового инженера ФИО1., указав площадь земельного участка 147 кв.м.;

- прекратить право аренды Ершова Александра Леонидовича на часть земельного участка с кадастровым № точкам координат 13-14-21-22-13 в соответствии со схемой наложения кадастрового инженера ФИО1., указав площадь земельного участка 147 кв.м.;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, предоставленного Ершову Александру Леонидовичу на праве аренды, с учетом координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1.от 12.09.2019, исключив из состава земельного участка с кадастровым № части в границах наложения с земельным участком с кадастровымномером № площадью 23 кв.м по точкам координат 13-14-21-22-13;

- обязать Ершова Александра Леонидовича демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу:<адрес> по точкам 13-14, отраженным в схеме наложения земельного участка кадастрового инженера ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2021 по делу № 33-3720/2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 по делу № 88-20691/2021 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 95-101, 176-178).

Таким образом, решение Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020 вступило в законную силу 01.06.2021.

При рассмотрении судом дела № 2-81/2020 судом установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

Шошков Н.В., Сальникова С.В., Никифорова Ю.Н. являлись собственниками (на момент рассмотрения дела судом) земельного участка с кадастровым № площадью 1365 кв.м по адресу: <адрес>, права указанных лиц на земельный участок возникли в результате наследования после смертиШошковой Г.В., умершей 24.03.2019.

Ранее собственником жилого дома по адресу:<адрес> являлся ФИО9 которым жилой дом в соответствии с договором купли-продажи <адрес> продан ФИО7. и ФИО8 На момент заключения указанного договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 площадью 1365 кв.м был предоставлен ФИО9А.в аренду. Право собственности ФИО7. и ФИО8 на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участкаот 19.09.2006 № 93, заключенного с управлением муниципальным имуществом Даниловского муниципального района Ярославской области. Впоследствии, 28.01.2016 между ФИО7., ФИО8. и Шошковой Г.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Из землеустроительной документации, а также схем наложения земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 суд установил, что смежным земельным участком по отношению к указанному земельному участку является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером76:05:110101:9027по адресу:Ярославская область, Даниловский р-н, с. Покров, ул. Мира, д.13площадью 2169 кв.м, собственник Ершов А.Л., права которого на указанный земельный участок возникли на основании договора купли-продажи от 06.10.2006, заключенного сРейн Т.И. и Калмыковым А.И..

Кроме того, постановлением администрации Даниловского муниципального района от 24.12.2014 № 1528 Ершову А.Л. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером ЗУ4 по адресу:<адрес>,площадью 170 кв.м. 30.01.2015 между Даниловским муниципальным районом в лице управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района и Ершовым А.Л. заключен соответствующий договор аренды указанного земельного участка.

В 2019 году кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от12.09.2019. Из указанного межевого плана следует, чтоуточненная в ходе кадастровых работ площадь земельного участка составляет 1365 кв.м, граница земельного участка проходит по точкам координирования н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-12-н1. В ходе кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером ЗУ2 площадью 13 кв.м, что подтверждается схемой наложения.

Согласно заключению кадастрового инженераЗырянова А.А.в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 было установлено наличие кадастровой ошибки, а именно, расхождение значения координат, фактически закрепленных на местности, и координат кадастрового плана. Характер изменений в результате исправления кадастровой ошибки влияет только на отклонение местоположения границ, значений координат характерных поворотных точек, площадь земельного участка остается прежней; в сравнении двух горизонтальных съемок был сделан вывод об ошибочном измерении и расчете при использовании геодезического метода обратной засечки, но не на пункты полигонометрии, первоначально использованного в съемке данного земельного участка, что привело к отклонению от фактического значения координат характерных поворотных точек земельного участка, средняя квадратическая ошибка не превышает допустимую величину.

Работы по землеустройству в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, расположенного по адресу:<адрес>были выполнены в 2005 году ООО «Континент».

Согласно землеустроительному делуот 28.12.2005 № 72 уточненная площадь земельного участка составила 1365 кв.м, закреплены фактические границы земельного участка, что подтверждается в том числе и списком межевых знаков. Из схемы границ земельного участка, каталога координат, плана границ земельного участка видно, что граница определена точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, установлена протяженность границ по соответствующим точкам и конфигурация земельного участка. Фактическое местоположение границы земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями, что зафиксировано в акте согласования границ от 26.10.2005: в том числе по точкам 8-10 – с собственником земельного участка <адрес>– ФИО2.(в настоящее время собственник Ершов А.Л.).

При сопоставлении землеустроительного дела № 75 от 2005 года и межевого плана, подготовленного в 2019 году кадастровым инженером ФИО1.,судом установлено, что данные землеустроительные документы содержат аналогичные друг другу сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, его конфигурации и фактическом местоположении его границ. Определенные кадастровым инженером ФИО1.расстояния между точками координат совпадают с данными о протяженности границы, которые зафиксированы на схеме границ земельного участка и плане границ земельного участка, приведенными в землеустроительном деле№72.

Также суд указал, что неизменность фактических границ земельного участка с 2005 года с достоверностью подтверждается свидетельскими показаниям ФИО7. ФИО10., ФИО11 Данные свидетели пояснили суду, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, отраженная на подготовленных кадастровым инженером ФИО1.схемах, соответствует фактическим границам земельного участка, свидетелями указывалось на то, что принадлежащий истцам земельный участок всегда был огорожен забором, за исключением его границы, являющейся смежной с земельным участком по <адрес>, при этом, забор не переносился.

Кроме того, суд указал, что, возражая относительно заявленных требований и указывая на иное местоположение спорных смежных границ, чем отражено в межевом плане кадастрового инженера ФИО1., ответчик Ершов А.Л. каких-либо доказательств суду не представил.

Также суд при рассмотрении дела 2-81/2020 установил, что право собственности Ершова А.Л. на земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 возникло в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент работ по землеустройству в отношении земельного участка по <адрес> собственником смежного земельного участка с кадастровым №.<адрес> ФИО2 и ФИО12Материалы землеустроительного дела № 72 содержат сведения о согласовании смежной границы ФИО2. по точкам 10-12.

С учетом установленных обстоятельств, суд при рассмотрении дела № 2-81/2020 пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, отраженные в межевом плане кадастрового ФИО1.от 12.09.2019, установлены исходя из фактического землепользования, сложившегося еще на момент 2005 года, и полностью соответствуют тем фактическим границам, сведения о которых содержатся в землеустроительной документации от 2005 года. Смежные земельные участки ответчика Ершова А.Л. с кадастровыми номерами ЗУ4 и ЗУ2 сформированы за счет включения в их состав части земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 принадлежавшего Сальниковой С.Н., Шошкова Н.В., Никифоровой Ю.Н.

Как указал суд, на схемах наложения земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 выявлено пересечение границ спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ЗУ 2, собственником которого является Ершов А.Л. Площадь наложения составляет 13 кв.м, координаты наложения определены по точкам 22-21-8-23-22.

Суд также признал недействительным постановление администрации Даниловского муниципального района от 24.12.2014№1528 о предоставлении Ершову А.Л. в аренду земельного участка с кадастровым номером76:05:110101:9418 в части определения площади земельного участка с кадастровым номером ЗУ4, исключив из земельного участка с кадастровым номером76:05:110101:9418 площадь наложения 23 кв.м по точкам координат 13-14-21-22-13.

Кроме того, суд учитывая, что при удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 забор Ершова А.Л. будет располагаться на территории указанного земельного участка, т.е. согласно схеме наложения земельного участка по точкам 23-22-13-14, при этом наличие на земельном участке указанного ограждения нарушает права собственников участка с кадастровым номером ЗУ1, возложил на Ершова А.Л. обязанность демонтировать установленный им забор.

Материалами настоящего дела подтверждается и истцом не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером ЗУ3 был образован из земельного участка с кадастровым номером ЗУ2. Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2023 земельный участок с кадастровым номером ЗУ2, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Сведениями ЕГРН подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером ЗУ3, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 06.11.2020, с указанной даты является Ершов А.Л. (л.д. 109-110).

Также судом по настоящему делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером ЗУ1, расположенный по адресу: <адрес>, перераспределен и снят с кадастрового учета 21.04.2023 (выписка из ЕГРН – л.д. 111). В настоящее время на кадастровом учете в ЕГРН с 26.01.2023 состоит земельный участок с кадастровым номером76:05:110101:9760, расположенный по адресу: <адрес> Правообладателями данного земельного участка являются Сальникова С.Н., Никифорова Ю.Н., Шошков Н.В. (л.д.131- 134).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания, на которые ссылается истец при заявлении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, касаются доказательств, которые положены в основу формирования земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1 и ЗУ2. Обстоятельства, касающиеся формирования и дальнейшего изменения спорных участков с кадастровыми номерами ЗУ1 и ЗУ2, в том числе правоустанавливающие документы, землеустроительные дела, межевые планы, технические паспорта землевладений, в то числе касающиеся соблюдения процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 при проведении кадастровых работ в 2005 году, являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения дела № 2-81/2020, по результатам которого Даниловским районным суда Ярославской области 03.09.2020 вынесено решение, вступившее в законную силу 01.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, суд в рамках рассмотрения настоящего дела исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Даниловским районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020, которым определены границы спорных земельных участков. Установленные по указанному делу обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

Доводы истца в части требований о признании недействительными результатов межевания ранее принадлежавшего ответчикам земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 и внесении изменений в ЕГРН в отношении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером ЗУ3, собственником которого является истец, направлены на переоценку установленных в решении суда по делу № 2-81/2020 обстоятельств, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является недопустимым.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ЗУ1, внесении изменений в ЕГРН в отношении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 с учетом координат характерных точек, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 12.09.2019 и схеме наложения земельных участков путем исключения из состава земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 его части в границах наложения с земельным участком с кадастровым номером ЗУ3 площадью 13 кв.м по точкам 22-21-8-23-22 в соответствии с координатами, указанными в схеме наложения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о демонтаже забора, установленного ответчиками вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 между точками 9 и 10, который, как полагает истец Ершов А.Л., незаконно расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ЗУ3, освобождении занятой территории, относящейся к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером ЗУ3, обязании ответчиков восстановить забор истца вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами ЗУ1 и ЗУ3 между точками 9 и 10 согласно схеме наложения земельных участков кадастрового инженера ФИО1, обязании ответчиков восстановить уничтоженные межевые знаки в соответствии с их расположением до момента уничтожения.

Суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований ввиду следующего.

Кадастровым инженером ФИО5. по инициативе ответчиков подготовлено заключение, в котором указано, что 16.11.2022 был осуществлен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 12.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 (решение Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020). В результате выполненных работ была подготовлена схема части земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, огороженного забором и находящейся в фактическом пользовании Ершова А.Л. Площадь данной части земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 составила 79 кв.м. (л.д.128, 130).

Из пояснений представителя ответчика Сальниковой С.Н. – Степановой И.Л. в судебном заседании следует, что во исполнение вступившего в законную силу решения Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020, в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № № (л.д.129), Сальникова С.Н., Никифорова Ю.Н. и Шошков Н.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Гудковой Т.В., а также кадастрового инженера Масловой А.В. произвели демонтаж забора, установленного Ершовым А.Л. на территории земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 Факт демонтажа забора в присутствии судебного пристава-исполнителя и кадастрового инженера истцом не оспаривается. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 на Ершова А.Л. возложена обязанность по демонтажу забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером ЗУ1 по точкам 13-14, отраженным в схеме наложения земельного участка кадастрового ФИО1., в связи с чем демонтаж забора истца произведен ответчиками правомерно.

Представитель Степанова И.Л. также пояснила, что оставшиеся части забора истца были складированы на принадлежащий истцу земельный участок. 18.11.2022 ответчики установили ограждение из сетки-рабицы по границам принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, установленным в соответствии с решением суда от 03.09.2020.

По инициативе ответчиков кадастровым инженером ФИО1 составлена схема расхождения границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 (до перераспределения – земельного участка с кадастровым номером ЗУ1) по сведениям ГКН с закрепленными на местности металлическими столбами, из которой следует, что установленный ответчиками забор расположен по границе земельного участка с кадастровым номером ЗУ5. При исследовании приближенных поворотных точек усматриваются незначительные отклонения ограждения (забора) от границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 (в пределах не более 10 см) (л.д.168).

Суд учитывает, что смещение установленного ответчиками ограждения (забора), обозначающего границы земельного участка, в сторону земельного участка истца находится в пределах допустимого значения погрешности, установленного приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 для земельных участков в населенном пункте (не более 0,1 м). Соответственно, погрешность в указанных пределах не расценивается судом как ошибка при определении границ земельного участка и не нарушает права и законные интересы истца.

Оснований не доверять информации, изложенной в заключении и схемах, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО5 и ФИО1 у суда не имеется. Составленная кадастровым инженером ФИО4. схема наложения границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 не опровергает данные, указанные в схемах кадастровых инженеров ФИО5. и ФИО1., более того, указанная схема также свидетельствует о том, что истец до исполнения решения суда фактически пользовался земельным участком большей площадью, чем находится в его собственности по сведениям ЕГРН (л.д. 62).

Также суд принимает во внимание, что исполнение решение суда производилось ответчиками в присутствии судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 и кадастрового инженера ФИО5 которой был осуществлен вынос границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 в натуру в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанными в решении Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020.

Довод истца о том, что в судебном акте отсутствует указание на присуждение ответчикам права установить на земельном участке истца сооружение, судом отклоняется, поскольку ограждение установлено ответчиками не на земельном участке истца, а по границе принадлежащего ответчикам земельного участка, установленной решением суда от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020.

Требование истца об обязании ответчиков восстановить уничтоженные межевые знаки в соответствии с их расположением до момента уничтожения не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства уничтожения ответчиками межевых знаков, принятых Ершовым А.Л. на наблюдение за сохранностью от кадастрового инженера ФИО13. по акту от 09.10.2020 (л.д. 68), истцом в материалы дела не представлены. Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 09.10.2020 не свидетельствует о том, что указанные в нем межевые знаки (деревянные колышки) имелись на момент исполнения решения суда в конце 2022 года, которое исполнялось, как указывалось выше, в присутствии судебного пристава-исполнителя и кадастрового инженера.

Основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ущерба в размере 16000 руб. отсутствуют ввиду недоказанности факта причинения ответчиками истцу ущерба в виде невозможности собрать урожай картофеля в размере 400 кг вследствие складирования ответчиками частей разрушенного забора истца на территорию его земельного участка. Представленные истцом в материалы дела фотографии земельного участка (л.д. 172-173), а также приложенные к иску сведения о ценах в магазинах в <адрес> на продукты питания из неофициального источника в сети Интернет (л.д. 73-77) критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств, закрепленным в части 3 статьи 67 ГПК РФ, не отвечают.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости кадастровых работ, юридических услуг, государственной пошлины взысканию не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ершова Александра Леонидовича (ИНН №) к Шошкову Николаю Викторовичу (паспорт серия №), Сальниковой Светлане Николаевне (паспорт серия №), Никифоровой Юлии Николаевне (паспорт серия №) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении сведений о местоположении земельного участка, обязании демонтировать забор, восстановить межевые знаки, восстановить забор, взыскании компенсации причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина

Дело № 2-614/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000702-67

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой А.А.,

с участием истца Ершова А.Л., ответчика Шошкова Н.В., представителя ответчика Сальниковой С.Н. – Степановой И.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Александра Леонидовича к Шошкову Николаю Викторовичу, Сальниковой Светлане Николаевне, Никифоровой Юлии Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении сведений о местоположении земельного участка, обязании демонтировать забор, восстановить межевые знаки, восстановить забор, взыскании компенсации причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Александр Леонидович обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к Шошкову Николаю Викторовичу, Сальниковой Светлане Николаевне, Никифоровой Юлии Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении сведений о местоположении земельного участка, обязании демонтировать забор, восстановить межевые знаки, восстановить забор, взыскании компенсации причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ЗУ3, расположенного по адресу: <адрес> Участок является смежным с земельным участком по адресу: Ярославская <адрес> с кадастровым номером ЗУ1, принадлежащим ответчикам. В соответствии с решением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020 суд решил, в том числе, внести в ЕГРН изменения в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 (из которого был впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером ЗУ3), принадлежащего Ершову А.Л. с учетом координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 12.09.2019 и схеме наложения земельных участков, исключив из состава земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 его части в границах наложения с земельным участком с кадастровым номером ЗУ1 площадью 13 76:05:110101:9027 был сформирован и поставлен на кадастровый учет ещё 03.03.2004. После чего 11.10.2005 предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 – ФИО2 был заключен договор на проведение межевания данного участка, которое было выполнено ООО «Эксперт» в начале 2006 года. Межевание проводилось с целью уточнения (установления) границ участка от точки 1 до точки 1 согласно схеме земельного участка. Остальные границы не уточнялись. После проведения межевания была уточнена площадь участка, которая составила 2169 кв.м. Границы земельного участка были согласованы с собственником смежного земельного участка по точке 1 по адресу: <адрес> ФИО3. В соответствии со схемой земельного участка граница от точки 16 до точки 17 проходила одной линией. Из чего следует, что на момент проведения межевания граница по данным точкам уже была установлена и не менялась последующим собственником – истцом. Спора между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ2 и ЗУ1 о границе по точкам 16-17 на тот момент не было. Кроме того, согласно сведениям из землеустроительного дела следует, что кадастровый паспорт № земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 был оформлен 07.10.2005. То есть сведения о границах между участками с кадастровыми номерами ЗУ2 и ЗУ1 были отражены ещё до окончания межевания участка с кадастровым номером ЗУ1. Исходя из решения Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 исключено его наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером ЗУ1. Межевание участка с кадастровым номером ЗУ1 было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, указанному в решении суда. То есть после постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером ЗУ2. Таким образом, в результате решения суда граница земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 от точки 16 до точки 17 согласно схеме из акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ была изменена, вместо линии образовался отступ вглубь земельного участка, из участка была изъята часть площади (13 кв.м), что отражено в схеме наложения, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 (точки 5-6-7). Как указывает истец, суд в своем решении опирался на проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент проведения межевания граница между участками с кадастровыми номерами ЗУ2 и ЗУ1 по точкам 16-17 согласно схеме из акта согласования границ от 02.01.2006, подготовленного ООО «Эксперт», уже была установлена и представляла собой прямую линию и истцом после регистрации его права собственности не менялась вплоть до приобретения в аренду земельного участка с кадастровым номером ЗУ4, который был приращен к участку с кадастровым номером ЗУ2. Произошедшее в результате проведенного в 2005 году межевания участка с кадастровым номером ЗУ1 изменение его границ - вклинивание указанного участка в участок с кадастровым номером ЗУ2 площадью 13 кв.м с предыдущим собственником ФИО2. не согласовывалось. После покупки земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 истец должен был иметь в собственности земельный участок в границах, установленных в соответствии с межеванием, проведенным ООО «Эксперт», и согласно сведениям о кадастровом учете данного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, межевание земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 было проведено с нарушением законных прав и интересов истца. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 в том виде, в каком они были утверждены согласно решению Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020, не проводилось. Соответственно, местоположение границ участков с кадастровыми номерами ЗУ2 и ЗУ1 не может считаться согласованным. Также из сведений ЕГРН следует, что площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась на 13 кв.м ввиду вступления в законную силу решения суда от 03.09.2020, что умаляет право собственности истца в части площади принадлежавшего ему земельного участка путем изъятия из площади участка 13 кв.м. на основании результатов межевания, выполненного ответчиками. После вступления в силу решения суда от 03.09.2020 ответчиками был установлен забор вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ между точками 9 и 10, указанными в схеме наложения земельных участков кадастрового инженера ФИО1. Расположенный в данном месте участок забора установлен на территории земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 на 60-70 см вглубь. В то же время, в решении суда отсутствует указание на присуждение ответчикам прав установить на земельном участке истца сооружение, равно как и решение о прекращении права собственности истца на часть земельного участка, оказавшегося во владении ответчиков после установки ими данного забора. Также ответчиками были уничтожены межевые знаки вдоль ограждения между участками ответчиков истца, по которым был расположен забор истца. В результате разрушения ответчиками забора истца его части были свалены на территорию земельного участка истца, где до этого он выращивал картофель на площади 350 кв.м. В результате данных действий ответчиков истец понес ущерб в виде невозможности собрать урожай картофеля в размере 400 кг. С учетом средней рыночной цены картофеля в г. Данилове за 1 кг 40 руб. ущерб истца составил 16000 руб. Также истец понес расходы по проведению новых кадастровых работ в сумме 8000 руб. для установления наложения границ земельных участков и установления факта вклинивания земельного участка ответчиков в участок истца.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ЗУ1;

- внести изменения в ЕГРН в отношении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 с учетом координат характерных точек, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ и схеме наложения земельных участков, исключив из состава земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 его части в границах наложения с земельным участком с кадастровым номером ЗУ3 площадью 13 кв.м по точкам 22-21-8-23-22 в соответствии с координатами, указанными в схеме наложения;

- обязать ответчиков демонтировать забор, установленный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 между точками 9 и 10, расположенный фактически на земельном участке с кадастровым номером ЗУ3 и освободить занятую территорию, относящуюся к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером ЗУ3;

- обязать ответчиков восстановить забор истца вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами ЗУ1 и ЗУ3 между точками 9 и 10 согласно схеме наложения земельных участков кадастрового инженера ФИО1.;

- обязать ответчиков восстановить уничтоженные межевые знаки в соответствии с их расположением до момента уничтожения;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 16000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию произведенных кадастровых работ в размере 8000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Истец Ершов А.Л. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ЗУ2 (из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером ЗУ3) и дом были приобретены у Рейн и братьев Калмыковых в 1998 году. Границы данного земельного участка существуют с 1998 года, когда был приобретен земельный участок. Схемой наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ5 и ЗУ3, составленной по инициативе истца кадастровым инженером ФИО4., доказывается, что ответчики захватили земельный участок истца площадью 70 кв.м. Согласование границ при межевании земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, с истцом не проводилось. Считает, что необходимо вернуть прежние границы земельного участка, которые существовали на момент покупки земельного участка истцом в 1998 году. Все межевания, проведенные ответчиками, в том числе проведенное кадастровым инженером ФИО1 являются незаконными, что подтверждается кадастровыми инженерами, в том числе кадастровым инженером ФИО5 Ответчики промежевали дорогу, которая является муниципальной собственностью, не предоставили истцу схему подъезда к дому, подъезда к земельному участку истца, который был ранее, теперь отсутствует. Земельный участок ответчиком был зарегистрирован в 2023 году, Шошкову Н.В. 2 раза отказывали в регистрации земельного участка, что являлось правомерным. ейцн

Ответчик Шошков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований Ершова А.Л. в полном объеме, пояснив, что попытки урегулировать с истцом вопрос в добровольном порядке ни к чему не привели, в связи с чем обращался в суд, вынесенное судом решение вступило в законную силу и было исполнено.

Представитель ответчика Сальниковой С.Н. – Степанова И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что в рамках рассмотрения Даниловским районным судом Ярославской области дела № 2-81/2020 судом были исследованы все материалы, касающиеся формирования и дальнейшего изменения спорных участков с кадастровыми номерами ЗУ1 и ЗУ2, в том числе землеустроительные дела, межевые планы, технические паспорта землевладений, в результате чего судом было вынесено решение от 03.09.2020 (вступившее в законную силу 01.06.2021). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Земельный участок с кадастровым номером 76:05:110101:9151 был образован из земельного участка с кадастровым номером ЗУ2, причем в спорной части, касающейся земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, его границы остались прежними. Основания, на которые истец ссылается при заявлении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, касаются документов, которые легли в основу формирования земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1 и ЗУ2, что уже было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-81/2020. В связи с изложенным считает, что требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, а также внесении изменений в ЕГРН в отношении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 с учетом координат характерных точек, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1. от 12.09.2019 и схеме наложения земельных участков, путем исключения из состава земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 его части в границах наложения с земельным участком с кадастровым номером ЗУ3, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. После вступления в силу данного решения 16.11.2022 Сальникова С.Н., Никифорова Ю.Н. и Шошков Н.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО6., а также кадастрового инженера ФИО5 произвели демонтаж забора, установленного Ершовым А.Л. на территории земельного участка с кадастровым номером ЗУ1. Кадастровым инженером ФИО5 была изготовлена схема части земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, которая была огорожена забором и находилась в фактическом пользовании Ершова А.Л. Площадь такой части составила 79 кв.м. Оставшиеся части забора истца были складированы на принадлежащий ему участок. Никаких следов посадок каких-либо овощных культур там не было, что подтверждается фотографиями, сделанными летом и в ноябре 2022 года. Факт получения урожая в размере 400 кг истцом не доказан. 18.11.2022 ответчики установили ограждение из сетки-рабицы точно по границе принадлежащего им участка с кадастровым номером ЗУ1 согласно решению суда от 03.09.2020. Из схем, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО5. и ФИО4 видно, что Ершовым А.Л. фактически используется участок большей площадью. Ограждение установлено с нарушением границ, установленных решением суда. Доказательств обратного истцом не представлено. Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение от 09.10.2020 не свидетельствует о том, что указанные в нем межевые знаки имелись в 2022 году, в какой момент они были уничтожены, не указано. При демонтаже деревянного забора истца никаких межевых знаков обнаружено не было. В судебном заседании дополнительно пояснила, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 перераспределен и больше не существует, сейчас этот земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером ЗУ5. Ершов стал пользоваться участком с кадастровым номером ЗУ2 задолго до оформления права собственности Соответственно, на момент постановки на кадастровый учет в условной системе координат земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 его границы были согласованы с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 – ФИО2., которая по документам являлась единственным собственником. Только спустя 5 лет был заключен договор купли-продажи с Ершовым А.Л., в связи с чем его подписи и не могло быть в акте согласования границ земельного участка на момент проведения кадастровых работ. Шошков Н.В. действительно зарегистрировал свое право только в 2023 году, поскольку Ершов А.Л. перераспределил свой земельный участок, изменил кадастровый номер и границы, тем самым затруднив постановку на кадастровый учет земельного участка ответчиков. После обращения в суд с административным иском к Росреестру, требования были добровольно выполнены. По просьбе ответчиков кадастровый инженер ФИО1. выехал на место, произвел съёмку существующего забора и составил схему. ФИО1 было установлено, что забор размещен непосредственно по границе земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 (бывшего ЗУ1). При приближении поворотных точек ограждение просматривается по границе участка ответчиков. Имеется небольшое отступление на 10 см за границу, но, с учетом специальных методик проведения кадастровых работ, допускается погрешность для земельных участков населенных пунктов 10 см. Составленная кадастровым инженером ФИО4 схема также свидетельствует о том, что истец пользуется большим земельным участком, чем положено.

Ответчик Никифорова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявила.

Третьи лица – Управление Росреестра по Ярославской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Управлением Росреестра по Ярославской области представлены письменные объяснения по иску, согласно которым Управление оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве специалистов кадастровые инженеры: ФИО5., ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020 частично удовлетворены исковые требованияСальниковой С.Н., Шошкова Н.В., Никифоровой Ю.Н. (л.д.87-94).

Суд решил:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ 1 1365 кв.м, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:<адрес> по точкам координирования н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1 согласно межевому плану от 12.09.2019, подготовленному кадастровым инженеромЗыряновым А.А.;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ6принадлежащего Кузнецовой Наталии Николаевне, с учетом координат характерных точек земельного участка с кадастровымномером ЗУ1, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1А.от 12.09.2019 и схеме наложения земельного участка, исключив из состава земельного участка с кадастровымномером ЗУ6 его части в границах наложения с земельным участком с кадастровымномером ЗУ1 площадью 85 кв.м по точкам 24-25-26-27-28-29-30-31-11-24;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровымномером ЗУ2,принадлежащего Ершову Александру Леонидовичу, с учетом координат характерных точек земельного участка с кадастровымномером ЗУ1, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1.от 12.09.2019 и схеме наложения земельных участков, исключив из состава земельного участка с кадастровым номером ЗУ 2 его части в границах наложения с земельным участком с кадастровым площадью ЗУ1 13 кв.м по точкам 22-21-8-23-22;

- признать частично недействительным постановление администрации Даниловского муниципального района от 24.12.2014 № 1528 «О предоставлении в аренду смежных земельных участков Ершову А.Л.» в части определения площади земельного участка с кадастровым номером ЗУ4, местоположение:<адрес> площадью 170 кв.м, исключить из земельного участка с кадастровым номером76:05:110101:9418 площадь наложения 23 кв.м по точкам координат 13-14-21-22-13, указанных в схеме наложения кадастрового инженера ФИО1.;

- внести изменения в договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между управлением муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области и Ершовым Александром Леонидовичем, исключив из земельного участка с кадастровым номером № наложения 23 кв.м по точкам координат 13-14-21-22-13 в соответствии со схемой наложения кадастрового инженера ФИО1., указав площадь земельного участка 147 кв.м.;

- прекратить право аренды Ершова Александра Леонидовича на часть земельного участка с кадастровым № точкам координат 13-14-21-22-13 в соответствии со схемой наложения кадастрового инженера ФИО1., указав площадь земельного участка 147 кв.м.;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, предоставленного Ершову Александру Леонидовичу на праве аренды, с учетом координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1.от 12.09.2019, исключив из состава земельного участка с кадастровым № части в границах наложения с земельным участком с кадастровымномером № площадью 23 кв.м по точкам координат 13-14-21-22-13;

- обязать Ершова Александра Леонидовича демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу:<адрес> по точкам 13-14, отраженным в схеме наложения земельного участка кадастрового инженера ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2021 по делу № 33-3720/2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 по делу № 88-20691/2021 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 95-101, 176-178).

Таким образом, решение Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020 вступило в законную силу 01.06.2021.

При рассмотрении судом дела № 2-81/2020 судом установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

Шошков Н.В., Сальникова С.В., Никифорова Ю.Н. являлись собственниками (на момент рассмотрения дела судом) земельного участка с кадастровым № площадью 1365 кв.м по адресу: <адрес>, права указанных лиц на земельный участок возникли в результате наследования после смертиШошковой Г.В., умершей 24.03.2019.

Ранее собственником жилого дома по адресу:<адрес> являлся ФИО9 которым жилой дом в соответствии с договором купли-продажи <адрес> продан ФИО7. и ФИО8 На момент заключения указанного договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 площадью 1365 кв.м был предоставлен ФИО9А.в аренду. Право собственности ФИО7. и ФИО8 на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участкаот 19.09.2006 № 93, заключенного с управлением муниципальным имуществом Даниловского муниципального района Ярославской области. Впоследствии, 28.01.2016 между ФИО7., ФИО8. и Шошковой Г.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Из землеустроительной документации, а также схем наложения земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 суд установил, что смежным земельным участком по отношению к указанному земельному участку является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером76:05:110101:9027по адресу:Ярославская область, Даниловский р-н, с. Покров, ул. Мира, д.13площадью 2169 кв.м, собственник Ершов А.Л., права которого на указанный земельный участок возникли на основании договора купли-продажи от 06.10.2006, заключенного сРейн Т.И. и Калмыковым А.И..

Кроме того, постановлением администрации Даниловского муниципального района от 24.12.2014 № 1528 Ершову А.Л. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером ЗУ4 по адресу:<адрес>,площадью 170 кв.м. 30.01.2015 между Даниловским муниципальным районом в лице управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района и Ершовым А.Л. заключен соответствующий договор аренды указанного земельного участка.

В 2019 году кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от12.09.2019. Из указанного межевого плана следует, чтоуточненная в ходе кадастровых работ площадь земельного участка составляет 1365 кв.м, граница земельного участка проходит по точкам координирования н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-12-н1. В ходе кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером ЗУ2 площадью 13 кв.м, что подтверждается схемой наложения.

Согласно заключению кадастрового инженераЗырянова А.А.в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 было установлено наличие кадастровой ошибки, а именно, расхождение значения координат, фактически закрепленных на местности, и координат кадастрового плана. Характер изменений в результате исправления кадастровой ошибки влияет только на отклонение местоположения границ, значений координат характерных поворотных точек, площадь земельного участка остается прежней; в сравнении двух горизонтальных съемок был сделан вывод об ошибочном измерении и расчете при использовании геодезического метода обратной засечки, но не на пункты полигонометрии, первоначально использованного в съемке данного земельного участка, что привело к отклонению от фактического значения координат характерных поворотных точек земельного участка, средняя квадратическая ошибка не превышает допустимую величину.

Работы по землеустройству в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, расположенного по адресу:<адрес>были выполнены в 2005 году ООО «Континент».

Согласно землеустроительному делуот 28.12.2005 № 72 уточненная площадь земельного участка составила 1365 кв.м, закреплены фактические границы земельного участка, что подтверждается в том числе и списком межевых знаков. Из схемы границ земельного участка, каталога координат, плана границ земельного участка видно, что граница определена точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, установлена протяженность границ по соответствующим точкам и конфигурация земельного участка. Фактическое местоположение границы земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями, что зафиксировано в акте согласования границ от 26.10.2005: в том числе по точкам 8-10 – с собственником земельного участка <адрес>– ФИО2.(в настоящее время собственник Ершов А.Л.).

При сопоставлении землеустроительного дела № 75 от 2005 года и межевого плана, подготовленного в 2019 году кадастровым инженером ФИО1.,судом установлено, что данные землеустроительные документы содержат аналогичные друг другу сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, его конфигурации и фактическом местоположении его границ. Определенные кадастровым инженером ФИО1.расстояния между точками координат совпадают с данными о протяженности границы, которые зафиксированы на схеме границ земельного участка и плане границ земельного участка, приведенными в землеустроительном деле№72.

Также суд указал, что неизменность фактических границ земельного участка с 2005 года с достоверностью подтверждается свидетельскими показаниям ФИО7. ФИО10., ФИО11 Данные свидетели пояснили суду, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, отраженная на подготовленных кадастровым инженером ФИО1.схемах, соответствует фактическим границам земельного участка, свидетелями указывалось на то, что принадлежащий истцам земельный участок всегда был огорожен забором, за исключением его границы, являющейся смежной с земельным участком по <адрес>, при этом, забор не переносился.

Кроме того, суд указал, что, возражая относительно заявленных требований и указывая на иное местоположение спорных смежных границ, чем отражено в межевом плане кадастрового инженера ФИО1., ответчик Ершов А.Л. каких-либо доказательств суду не представил.

Также суд при рассмотрении дела 2-81/2020 установил, что право собственности Ершова А.Л. на земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 возникло в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент работ по землеустройству в отношении земельного участка по <адрес> собственником смежного земельного участка с кадастровым №.<адрес> ФИО2 и ФИО12Материалы землеустроительного дела № 72 содержат сведения о согласовании смежной границы ФИО2. по точкам 10-12.

С учетом установленных обстоятельств, суд при рассмотрении дела № 2-81/2020 пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, отраженные в межевом плане кадастрового ФИО1.от 12.09.2019, установлены исходя из фактического землепользования, сложившегося еще на момент 2005 года, и полностью соответствуют тем фактическим границам, сведения о которых содержатся в землеустроительной документации от 2005 года. Смежные земельные участки ответчика Ершова А.Л. с кадастровыми номерами ЗУ4 и ЗУ2 сформированы за счет включения в их состав части земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 принадлежавшего Сальниковой С.Н., Шошкова Н.В., Никифоровой Ю.Н.

Как указал суд, на схемах наложения земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 выявлено пересечение границ спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ЗУ 2, собственником которого является Ершов А.Л. Площадь наложения составляет 13 кв.м, координаты наложения определены по точкам 22-21-8-23-22.

Суд также признал недействительным постановление администрации Даниловского муниципального района от 24.12.2014№1528 о предоставлении Ершову А.Л. в аренду земельного участка с кадастровым номером76:05:110101:9418 в части определения площади земельного участка с кадастровым номером ЗУ4, исключив из земельного участка с кадастровым номером76:05:110101:9418 площадь наложения 23 кв.м по точкам координат 13-14-21-22-13.

Кроме того, суд учитывая, что при удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 забор Ершова А.Л. будет располагаться на территории указанного земельного участка, т.е. согласно схеме наложения земельного участка по точкам 23-22-13-14, при этом наличие на земельном участке указанного ограждения нарушает права собственников участка с кадастровым номером ЗУ1, возложил на Ершова А.Л. обязанность демонтировать установленный им забор.

Материалами настоящего дела подтверждается и истцом не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером ЗУ3 был образован из земельного участка с кадастровым номером ЗУ2. Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2023 земельный участок с кадастровым номером ЗУ2, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Сведениями ЕГРН подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером ЗУ3, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 06.11.2020, с указанной даты является Ершов А.Л. (л.д. 109-110).

Также судом по настоящему делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером ЗУ1, расположенный по адресу: <адрес>, перераспределен и снят с кадастрового учета 21.04.2023 (выписка из ЕГРН – л.д. 111). В настоящее время на кадастровом учете в ЕГРН с 26.01.2023 состоит земельный участок с кадастровым номером76:05:110101:9760, расположенный по адресу: <адрес> Правообладателями данного земельного участка являются Сальникова С.Н., Никифорова Ю.Н., Шошков Н.В. (л.д.131- 134).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания, на которые ссылается истец при заявлении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, касаются доказательств, которые положены в основу формирования земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1 и ЗУ2. Обстоятельства, касающиеся формирования и дальнейшего изменения спорных участков с кадастровыми номерами ЗУ1 и ЗУ2, в том числе правоустанавливающие документы, землеустроительные дела, межевые планы, технические паспорта землевладений, в то числе касающиеся соблюдения процедуры согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 при проведении кадастровых работ в 2005 году, являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения дела № 2-81/2020, по результатам которого Даниловским районным суда Ярославской области 03.09.2020 вынесено решение, вступившее в законную силу 01.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, суд в рамках рассмотрения настоящего дела исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Даниловским районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020, которым определены границы спорных земельных участков. Установленные по указанному делу обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

Доводы истца в части требований о признании недействительными результатов межевания ранее принадлежавшего ответчикам земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 и внесении изменений в ЕГРН в отношении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером ЗУ3, собственником которого является истец, направлены на переоценку установленных в решении суда по делу № 2-81/2020 обстоятельств, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является недопустимым.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ЗУ1, внесении изменений в ЕГРН в отношении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 с учетом координат характерных точек, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 12.09.2019 и схеме наложения земельных участков путем исключения из состава земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 его части в границах наложения с земельным участком с кадастровым номером ЗУ3 площадью 13 кв.м по точкам 22-21-8-23-22 в соответствии с координатами, указанными в схеме наложения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о демонтаже забора, установленного ответчиками вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 между точками 9 и 10, который, как полагает истец Ершов А.Л., незаконно расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ЗУ3, освобождении занятой территории, относящейся к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером ЗУ3, обязании ответчиков восстановить забор истца вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами ЗУ1 и ЗУ3 между точками 9 и 10 согласно схеме наложения земельных участков кадастрового инженера ФИО1, обязании ответчиков восстановить уничтоженные межевые знаки в соответствии с их расположением до момента уничтожения.

Суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований ввиду следующего.

Кадастровым инженером ФИО5. по инициативе ответчиков подготовлено заключение, в котором указано, что 16.11.2022 был осуществлен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 12.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 (решение Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020). В результате выполненных работ была подготовлена схема части земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, огороженного забором и находящейся в фактическом пользовании Ершова А.Л. Площадь данной части земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 составила 79 кв.м. (л.д.128, 130).

Из пояснений представителя ответчика Сальниковой С.Н. – Степановой И.Л. в судебном заседании следует, что во исполнение вступившего в законную силу решения Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020, в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № № (л.д.129), Сальникова С.Н., Никифорова Ю.Н. и Шошков Н.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Гудковой Т.В., а также кадастрового инженера Масловой А.В. произвели демонтаж забора, установленного Ершовым А.Л. на территории земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 Факт демонтажа забора в присутствии судебного пристава-исполнителя и кадастрового инженера истцом не оспаривается. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 на Ершова А.Л. возложена обязанность по демонтажу забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером ЗУ1 по точкам 13-14, отраженным в схеме наложения земельного участка кадастрового ФИО1., в связи с чем демонтаж забора истца произведен ответчиками правомерно.

Представитель Степанова И.Л. также пояснила, что оставшиеся части забора истца были складированы на принадлежащий истцу земельный участок. 18.11.2022 ответчики установили ограждение из сетки-рабицы по границам принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, установленным в соответствии с решением суда от 03.09.2020.

По инициативе ответчиков кадастровым инженером ФИО1 составлена схема расхождения границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 (до перераспределения – земельного участка с кадастровым номером ЗУ1) по сведениям ГКН с закрепленными на местности металлическими столбами, из которой следует, что установленный ответчиками забор расположен по границе земельного участка с кадастровым номером ЗУ5. При исследовании приближенных поворотных точек усматриваются незначительные отклонения ограждения (забора) от границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 (в пределах не более 10 см) (л.д.168).

Суд учитывает, что смещение установленного ответчиками ограждения (забора), обозначающего границы земельного участка, в сторону земельного участка истца находится в пределах допустимого значения погрешности, установленного приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 для земельных участков в населенном пункте (не более 0,1 м). Соответственно, погрешность в указанных пределах не расценивается судом как ошибка при определении границ земельного участка и не нарушает права и законные интересы истца.

Оснований не доверять информации, изложенной в заключении и схемах, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО5 и ФИО1 у суда не имеется. Составленная кадастровым инженером ФИО4. схема наложения границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером ЗУ3 не опровергает данные, указанные в схемах кадастровых инженеров ФИО5. и ФИО1., более того, указанная схема также свидетельствует о том, что истец до исполнения решения суда фактически пользовался земельным участком большей площадью, чем находится в его собственности по сведениям ЕГРН (л.д. 62).

Также суд принимает во внимание, что исполнение решение суда производилось ответчиками в присутствии судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 и кадастрового инженера ФИО5 которой был осуществлен вынос границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 в натуру в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанными в решении Даниловского районного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020.

Довод истца о том, что в судебном акте отсутствует указание на присуждение ответчикам права установить на земельном участке истца сооружение, судом отклоняется, поскольку ограждение установлено ответчиками не на земельном участке истца, а по границе принадлежащего ответчикам земельного участка, установленной решением суда от 03.09.2020 по делу № 2-81/2020.

Требование истца об обязании ответчиков восстановить уничтоженные межевые знаки в соответствии с их расположением до момента уничтожения не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства уничтожения ответчиками межевых знаков, принятых Ершовым А.Л. на наблюдение за сохранностью от кадастрового инженера ФИО13. по акту от 09.10.2020 (л.д. 68), истцом в материалы дела не представлены. Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 09.10.2020 не свидетельствует о том, что указанные в нем межевые знаки (деревянные колышки) имелись на момент исполнения решения суда в конце 2022 года, которое исполнялось, как указывалось выше, в присутствии судебного пристава-исполнителя и кадастрового инженера.

Основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ущерба в размере 16000 руб. отсутствуют ввиду недоказанности факта причинения ответчиками истцу ущерба в виде невозможности собрать урожай картофеля в размере 400 кг вследствие складирования ответчиками частей разрушенного забора истца на территорию его земельного участка. Представленные истцом в материалы дела фотографии земельного участка (л.д. 172-173), а также приложенные к иску сведения о ценах в магазинах в <адрес> на продукты питания из неофициального источника в сети Интернет (л.д. 73-77) критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств, закрепленным в части 3 статьи 67 ГПК РФ, не отвечают.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости кадастровых работ, юридических услуг, государственной пошлины взысканию не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ершова Александра Леонидовича (ИНН №) к Шошкову Николаю Викторовичу (паспорт серия №), Сальниковой Светлане Николаевне (паспорт серия №), Никифоровой Юлии Николаевне (паспорт серия №) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении сведений о местоположении земельного участка, обязании демонтировать забор, восстановить межевые знаки, восстановить забор, взыскании компенсации причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина

2-614/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ершов Александр Леонидович
Ответчики
Никифорова Юлия Николаевна
Сальникова Светлана Николаевна
Шошков Николай Викторович
Другие
Степанова Ирина Львовна
Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
Суд
Даниловский районный суд Ярославской области
Судья
Ловыгина Александра Евгеньевна
Дело на сайте суда
danilovsky.jrs.sudrf.ru
22.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.09.2023Передача материалов судье
28.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.11.2023Судебное заседание
14.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее